ДОБРОЛЮБОВ
Николай Александрович
[24.1(5.2).1836, Н. Новгород, ныне Горький,-17(29).11.1861, Петербург],
русский литературный критик, публицист, революц. демократ. Род. в семье
священника. Учился в духовной семинарии (1848-53). В 1857 окончил Главный
пе-дагогич. ин-т в Петербурге. Будучи студентом, организовал подпольный
кружок, выпускал рукописную газету "Слухи", возглавлял борьбу студентов
против реакц. администрации ин-та. Уже в первые годы жизни в Петербурге
проявились демократич. настроения Д.; его резко враждебное отношение к
самодержавию выражено в смелых революц. стихах: "На 50-летний юбилей Н.
И. Греча" (1854), "Ода на смерть Николая I" (1855) и др., к-рые распространялись
за пределами педагогического института. В 1856 Д. познакомился с Н. Г.
Чернышевским, затем с Н. А. Некрасовым и вскоре стал их соратником по работе
в журн. "Современник". В том же году он выступил в печати, а в 1857
начал постоянную работу в "Современнике". Сотрудничал также в "Журнале
для воспитания" (1857-1859). В 1858 Д. опубликовал статьи, в к-рых обосновал
свои лит.-эстетич., филос. и историч. взгляды: "О степени участия народности
в развитии русской литературы", "Первые годы царствования Петра Великого",
"Русская цивилизация, сочинённая г. Жеребцовым". Эти статьи, охватывающие
широкий круг актуальных литературно-общественных проблем, проникнуты духом
воинствующего демократизма.
В условиях обществ, подъёма конца 50-х
гг. становилась всё более определённой революционно-демократич. позиция
Д., нашедшая своё выражение как в литературно-критических статьях, так
и в публицистич. выступлениях против дворянско-бурж. либерализма: "Литературные
мелочи прошлого года" (1859), фельетоны и стихотворные пародии в "Свистке"
- сатирич. отделе "Современника". В 1859-60 появились статьи "Что такое
обломовщина?" (о романе И. А. Гончарова "Обломов"), "Тёмное царство" и
"Луч света в тёмном царстве" (о пьесах А. Н. Островского), "Когда же придёт
настоящий день?" (о романе И. С. Тургенева "Накануне"); опираясь на реалистич.
картины жизни и типические образы, созданные писателями, Д. клеймил
деспотизм и крепостнич. уклад, сравнивая его с тюрьмой, в к-рой гибнет
всё живое; осуждал бездействие, безволие и пассивность ("обломовщина");
указывал на неизбежность появления нового героя - деятеля и борца - в русской
жизни и лит-ре ("русский Инсаров"). Он призывал к ликвидации крепостничества
и всех его порождений (ст. "Черты для характеристики русского простонародья",
1860, и др.). В. И. Ленин высоко ценил лит.-критич. работы Д.
Д. развивал эстетич. принципы В. Г. Белинского
и Н. Г. Чернышевского. Свой метод художеств, анализа он называл "реальной
критикой". Руководствуясь этим методом, он стремился "...толковать о явлениях
самой жизни на основании литературного произведения, не навязывая, впрочем,
автору никаких заранее сочиненных идей и задач" (Собр. соч., т. 6, 1963,
с. 98). Критерий правды был важнейшим для Д. Особенность его критического
иск-ва - в умении соединять эстетич. анализ образов, созданных художником,
с исследованием той правды жизни, к-рая эти образы породила. Всей силой
своего таланта Д. отстаивал принципы реализма и народности лит-ры, защищал
идею её высокой гражданственности. Обществ, служение было для Д. высшим
критерием деятельности художника. Он осуждал и высмеивал иск-во, лишённое
прогрессивного обществ, содержания, ставшее достоянием "праздных ленивцев".
Страстный полемист, Д. пользовался разнообразными критич. жанрами и сатирич.
приёмами (иронич. восхваление, критич. фельетон, язвительная пародия в
стихах и прозе) в борьбе против поверхностно-обличительной лит-ры, эпигонской
поэзии, реакц. журналистики.
В мае 1860 Д. по настоянию друзей выехал
за границу для лечения начинавшегося туберкулёза. Он жил в Германии, Швейцарии,
Франции, более полугода в Италии, где происходили события, связанные с
нац.-освободит, движением под руководством Дж. Гарибальди. Эти события
дали материал для серии статей Д., в к-рых он, используя опыт итал. революции,
разоблачал антинародный характер бурж. либерализма и прославлял республиканцев
("Непостижимая странность", "Отец Александр Гавацци и его проповеди", "Жизнь
и смерть графа Камилло Бензо Кавура" и др.). В июле 1861 Д. вернулся на
родину, не поправив здоровья. Острый туберкулёзный процесс, напряжённая
работа, крушение революц. надежд в связи с усилением политической реакции
свели его в могилу.
Титульный лист 1-го издания Сочинений Н.
А. Добролюбова. СПБ. 1862.
Н. А. Добролюбов, Б. Г. Добронравов.
Наряду с Чернышевским Д. был глашатаем
идей крест. революции в России, страстным защитником нар. интересов. Содержание
его деятельности определяется последовательным отрицанием монархии и крепостнич.
системы, в к-рой он видел осн. причину отсталости России, борьбой за демократич.
революцию, за экономич. и культурное развитие страны, за широкое просвещение
народа. Д. не был сторонником развития России по капиталистич. пути. Хотя
в ряде работ ("Роберт Овэн и его попытки общественных реформ", рецензия
на кн. "От Москвы до Лейпцига" И. Бабста и др.) Д. указывал на относит,
прогрессивность капиталистич. системы х-ва по сравнению с крепостнич.,
он стремился найти для России такую форму экономич. развития, к-рая обеспечила
бы развитие крупного производства и исключила возможность капиталистич.
эксплуатации трудящихся. По его мнению, такой формой могли быть пром.-земле
дельч. ассоциации, организуемые на базе крест. общин после перехода власти
к трудящимся в результате народной революции. В основе материалистических
убеждений Д., сложившихся под влиянием отечеств, традиций (А. Н. Радищев,
В. Г. Белинский) и за-падноевроп. филос. учений (Л. Фейербах, Р. Оуэн и
др.), лежала вера в зреющие силы народа, в успех крест. революции, к-рую
должна возглавить разночинная интеллигенция.
Т. о., Д. был социалистом-утопистом и просветителем,
но его утопизм соединялся со стремлением к практич. действиям (из писем
Д. видно, что он был причастен к начинавшейся в России подпольно-революционной
работе), а просветительство носило активно-деятельный характер.
В отличие от официальной науки, Д. в своих
историч. работах не сводил историю к деяниям князей, царей и полководцев
и видел её осн. движущую силу в нар. массах. Д. признавал закономерность
историч. развития, но историч. прогресс трактовал идеалистически, сводя
его в основном к духовному обогащению человечества. Д. понимал классовую
борьбу как вечный антагонизм между "аристократией" и "демократией" и рассматривал
"уничтожение дармоедов и возвеличивание труда" как постоянную тенденцию
истории; он отмечал, что на протяжении тысячелетий "...только форма эксплуатации
меняется и делается более ловкою и утонченною; но сущность все-таки остается
та же, пока остается по-прежнему возможность эксплуатации" (там же, т.
5, 1962, с. 460). В историч. воззрениях Д. содержались материалистич. тенденции.
Он указывал на "нужду и голод" как на причины борьбы народов против угнетателей.
Лит. деятельность Д. оставила яркий след
в истории рус. критики, эстетики, публицистики, оказала глубокое воздействие
на многие поколения революционеров. В 1901 В. И. Ленин указывал (в связи
с 40-летием со дня смерти критика), что Д. дорог "...всей образованной
и мыслящей России...", как "...писатель, страстно ненавидевший произвол
и страстно ждавший народного восстания против „внутренних турок"- против
самодержавного правительства" (Поли. собр. соч., 5 изд., т. 5, с. 370).
Ф. Энгельс писал, что в России "... была и критическая мысль и самоотверженные
искания в области чистой теории, достойные народа, давшего Добролюбова
и Чернышевского" (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 36, с. 147).
К. Маркс говорил, что ставит Добролюбова как писателя "... наравне с Лессингом
и Дидро" (там же, т. 33, с. 2G6).
Сов. наука много сделала для изучения жизни
и деятельности Д., как и других революц. демократов. Собрано и научно прокомментировано
его лит. наследие (в т. ч. письма). Ряд работ посвящён характеристике эстетич.
концепции критика, его пониманию реализма и народности искусства. Изучены
также филос., экономич., историч., педагогич. взгляды Д., что позволило
с большой полнотой определить его историч. роль как одного из предшественников
социал-демократии в России.
Могила Д. - на Волковом кладбище в Ленинграде
(рядом с могилой Белинского, на Литераторских мостках).
Соч.: Сочинения, [под ред. Н. Г. Чернышевского],
т. 1 - 4, СПБ, 1862; Поли. собр. соч., под ред. П. И. Лебедева-Полянского,
т. 1-6, М.-Л., 1934-41; Собр. соч., т. 1-9, М. - Л., 1961 - 64; Полн. собр.
стихотворений, сост. и вступ. ст. Б. Я. Бухштаба, Л., 1969.
Лит.: Маркс К. и Энгельс Ф., О литературе,
М., 1958; Ленин В. И., О литературе и искусстве, 4 изд., М., 1969; Чернышевский
Н. Г., Материалы для биографии Н. А. Добролюбова, М., 1890; Боровский В.
В., Н. А. Добролюбов, в его кн.: Литературно-критические статьи, М., 1956;
Евгеньев - Максимов В. Е., "Современник" при Чернышевском и Добролюбове,
Л., 1936; Бур-сов Б. И., Вопросы реализма в эстетике революционных демократов,
М., 1953; Ж д а н о в В. В., Добролюбов, 3 изд., М., 1961; X е с с и н
Н., Экономические вопросы в произведениях Н. А. Добролюбова, в кн.: История
русской экономической мысли, т. 1, ч. 2, М., 1958; Иллерицкий В. Е., Исторические
взгляды русских революционных демократов, в кн.: Очерки, истории исторической
науки в СССР, т. 2, М., 1960; Н. А. Добролюбов в воспоминаниях современников,
Л., 1961; Реисер С. А., Летопись жизни и деятельности Н. А. Добролюбова,
М., 1953; Рыскин Ю. Д., Н. А. Добролюбов. Указатель литературы 1917-1960,
М., 1961. В.В.Жданов.
А Б В Г Д Е Ё Ж З И Й К Л М Н О П Р С Т У Ф Х Ц Ч Ш Щ Ъ Ы Ь Э Ю Я