ИСТОЧНИКОВЕДЕНИЕ

ИСТОЧНИКОВЕДЕНИЕ комплексная
ист. спец. дисциплина, наука об ист. источниках, теория и практика их выявления,
изучения и использования (см. Источники исторические).
Частными
по отношению к И. являются: И. письменных источников, вспомогательные
исторические дисциплины. Комплекс проблем, изучаемых И., позволяет
выделить теоретич. и прикладной аспекты. Теоретическое И. изучает закономерности
образования ист. источников и отражения ими реального ист. процесса, структуру
и свойства содержащейся в них информации, определяет принципы систематизации
источников и классифицирует их, разрабатывает методику ист. исследования
как общую, так и применительно к отдельным классам и видам источников.
Теоретич. проблемы И. изучаются гл. обр. на материале письменных источников,
лежащих в основе большинства ист. трудов. Прикладное (конкретное) И. складывается
из И. отдельных отраслей, разделов, периодов, проблем истории. Источниковедческая
практика включает в себя деятельность архивов, музеев и библиотек по сбору,
хранению и описанию источников,
публикаторскую деятельность и работу историков над источниками в процессе
исследований. Элементы прикладного И. встречаются также в повседневной
обществ, практике (в делопроизводстве, в криминалистике, в оценке любой
информации).

И. возникло
из выработанных эмпирически в сфере повседневной жизни общества правил
определения подлинности документов. Отдельные приёмы критич. анализа источников
были известны ещё антич. историкам (Лукиан, Тацит). В эпоху Возрождения
с науч. критикой древних текстов выступили гуманисты (Л. Балла, У. фон
Гуттен и др.). К 17 в. относятся первые попытки создания методики науч.
исследования документов, связанные с развитием дипломатики. В кон.
18 в.- 1-й пол. 19 в, трудами нем. учёных А. Л. Шлёцера, Б. Г. Нибура и
Л. Ранке создаётся метод ист. критики. Как дисциплина с собств. предметом
исследования и специфич. методикой И. сложилось во 2-й пол. 19 в. в трудах
историков И. Г. Дройзена и Э. Бернхейма (Германия), Ш. В. Ланг-луа и Ш.
Сеньобоса (Франция), Э. Фри-мена (Англия) и др. В России критич. отношение
к источнику встосчается уже в трудах В. Н. Татищева. И. Н. Болтин первым
показал возможность и целесообразность специального анализа ист. соч. и
источников, М. Т. Каченовский считал историческую критику одной из важнейших
наук. Глубокий анализ источников характерен для работ С. М. Соловьёва,
К. Н. Бестужева-Рюмина, В. И. Семевского. Вершиной рус. дореволюционного
И. явились труды В. О. Ключевского, А. А. Шахматова и А. С. Лаппо-Данилевского.
Источниковедческие труды зап.-европ. и рус. учёных создавались на основе
идеалистического мировоззрения. Однако в области разработки приёмов источнико-ведч.
анализа и конкретного И. они содержат много ценного и сохраняют значение
до сих пор. Сов. И. твопчески использует наследие бурж. И. Осн. принципы
марксистского подхода к источнику и образцы применения на практике источниковедческого
анализа были разработаны В. И. Лениным. Значит, вкладом в развитие сов.
И. являются труды С. Н. Валка, Д. С. Лихачёва, А. Д. Люблинской, М. Н.
Тихомирова, Л. В. Че-репнина, В. К. Яцунского и их учеников. Марксистское
И. успешно развивается также в др. социалистич. странах, за последние годы
ряд ценных трудов появился в ГДР, Польше, Болгарии. Методология сов. И.
является составной частью методологии истории и основывается на
марксистско-ленинской философии (см. Диалектический материализм, Исторический
материализм). Марксистское И. рассматривает источник как сложное общественное
явление, отражающее реальную действительность. Источник, как правило, является
результатом взаимодействия раэл. аспектов деятельности и воззрений людей
и требует поэтому всестороннего анализа. Одно и
то же явление отражается обычно во многих источниках, к-рые вследствие
этого необходимо изучать в совокупности. Принципиально новый, диалектико-материалистич.
подход к источнику позволяет историкам-марксистам, используя технич. приёмы
ист. исследования, выработанные
бурж. учёными, достигать качественно иных, более значительных результатов
.

Исследовательская
работа историка начинается с выявления источников (эвристика) по избранной
теме. Необходимо привлечение всех без исключения источников, доступных
историку при современном состоянии науки. При обилии источников нового
времени, особенно массовых, допускается выборочное изучение, с тем, однако,
чтобы выборка была достаточно репрезентативна (представительна). Осн. методом
изучения письм. источников является источниковедческое исследование, к-рое
складывается из анализа, позволяющего извлекать из источников отдельные
факты, и синтеза, задачей к-рого является получение совокупности фактов
из комплекса источников. Источниковедческое исследование неразрывно связано
с исследованием собственно историческим, к-рое и предшествует изучению
источников, и сопровождает его, и становится его завершением. Приступая
к исследованию источников, историк должен знать ист. обстановку, своеобразие
мышления и особенности передачи информации в изучаемую эпоху, владеть спец.
знаниями, необходимыми для работы с документами избранного периода (напр.,
для эпохи феодализма - знание палеографии, ист. грамматики и др.).

Источниковедческий
анализ (историч. критика) состоит из двух частей: определение подлинности
источника (внешняя или текстологич. критика) и выяснение достоверности
содержащихся в нём сведений (внутренняя, или собственно ист. критика).
Источниковедческий анализ разных видов источников имеет свои особенности
(напр., акты исследуются при помощи формулярного анализа, разработанного
дипломатикой; документальные источники исследуются иначе, чем повествовательные,
и т. п.).

Определение
подлинности складывается из решения трёх задач: установление текста, интерпретация
источника и изучение его происхождения. Установление текста производится
по методике, разработанной текстологией, и включает: прочтение и
осмысление текста, выявление позднейших приписок и вставок (интерполяции),
определение отношения к оригиналу; если не подлинник, то восстановление
истории текста и первоначального авторского оригинала и т. п. Интерпретация
источника состоит в уяснении, что именно сообщается в нём о конкретных
фактах, событиях и явлениях, в истолковании прямого и иносказательного
значения текста, расшифровке специфич. выражений, метафор, намёков. Изучение
происхождения источника заключается в установлении имени автора (атрибуция),
времени, места и условий возникновения источника. Дата и место могут быть
определены приблизительно, по косвенным признакам методами палеографии,
метрологии, дипломатики и др. Только совпадение всех косвенных признаков
позволяет считать задачу решённой. Атрибуция по косвенным признакам (содержание,
язык, стиль, почерк) всегда ненадёжна и должна считаться рабочей гипотезой
до её документального подтверждения. В итоге первой части исследования
историк может сделать выводы о подлинности или подложности источника. Однако
нек-рые задачи могут оставаться нерешёнными (атрибуция, место и условия
возникновения). Методы дальнейшего анализа зависят от характера информации,
содержащейся в источнике. Документальные источники (законодат. памятники,
акты и др.) в целом не нуждаются в доказательстве достоверности. Однако
в них могут содержаться отдельные части повествовательного характера (преамбулы,
ист. введения), к-рые должны подвергаться внутренней критике. Установив
подлинность документального источника, исследователь раскрывает его классовое
и политич. содержание, изучает конкретные условия и историю возникновения,
его место в общественной жизни, извлекает из документа сведения, попавшие
в него независимо от воли составителя.

Выяснение достоверности
повествоват. источников (летописи, мемуары, публицистика и т. д.) складывается
из трёх задач: выяснение условий, в к-рых возникла информация; раскрытие
классовых и политических интересов автора; проверка конкретных известий.
Если источник является сообщением участника или живого свидетеля событий,
то выясняется обстановка, в к-рой он находился при наблюдении, и возможности,
к-рыми он располагал для воспроизведения ист. действительности. Если автор
сообщает известия о событии, очевидцем которого он не был, то устанавливаются
источники заимствования, степень полноты, и точности их передачи. Изучение
всей совокупности
источников, использованных в повествовательном соч., проливает свет на
его достоверность. Классовые и политич. позиции автора, его личные симпатии
и антипатии влияют на объективность свидетельства. Тенденциозность источника
может проявляться открыто или завуалированно (общий тон, характеристики,
умолчания об известных фактах и т. п.). При проверке конкретных известий
источника пользуются методами логическо-смыслового анализа и сопоставления.
Важно выяснить, нет ли в анализируемом соч. внутр. противоречий или противоречий
с сообщениями др. источников, установить их причины. Совпадение фактов
в разных источниках, возникших независимо друг от друга, свидетельствует
о достоверности; совпадение же во всех деталях предполагает заимствование.
В итоге второй части анализа исследователь сможет признать показания источника
достоверными, вероятными или отвергнуть их.

Исследовав
все необходимые источники, историк приступает к источниковедческому синтезу
(синтетич. критике). В процессе синтеза обобщаются полученные ранее данные,
источники сопоставляются по степени их достоверности и полноты, выясняется
генеалогич. Связь между ними. Установив всю сумму фактов, относящихся к
теме исследования, историк определяет недостающие звенья, к-рые может реконструировать
с помощью науч. гипотезы.

В наст, время
в сов. И. разрабатываются теоретич. проблемы, внедряются ма-тем. методы
и применение ЭВМ, расширяется источниковедческая база исследований. И.
всё теснее связывается с методологией истории, историографией и др. Большое
внимание обращается на источниковедческое изучение документов по истории
сов. общества. Центрами исследовательской работы по И. в СССР являются
Археографич. комиссия при Отделении истории АН СССР, Сектор И. Ин-та истории
СССР АН СССР, кафедра И. в Моск. и Киевск. ун-тах, кафедра И. и вспомогат.
исторических дисциплин в Моск. историко-архивном ин-те. Курс И. преподаётся
на ист. ф-тах ун-тов и пед. ин-тов, в Моск. историко-архивном ин-те.

Лит.: Маркс
К. и Энгельс Ф., Немецкая идеология, Соч., 2 изд., т. 3; Маркс К., К критике
политической экономии, там же, т. 13 (см. Предисловие); Ленин В. И., Что
такое "друзья народа" и как они воюют против социал-демократов?, Поли.
собр. соч., 5 изд., т. 1; его же, Новый фабричный закон, там же, т, 2;
его же, Развитие капитализма в России, там же, т.
3; его же, К вопросу о нашей фабрично-заводской статистике, там же, т.
4; его же, Статистика и социология, там же. т. 30; Люблинская А. Д., Источниковедение
истории средних веков, Л., 1955; Тихомиров М. Н., Источниковедение истории
СССР, в. 1, М., 1962; Стрельский В. И., Источниковедение истории СССР.
Период империализма, конец XIX в. - 1917 г., М., 1962; Источниковедение
истории советского общества, в. 1-2, М., 1964-68; Черноморский М. Н., Источниковедение
истории СССР (советский период), М., 1966: Варшавчик М. А., Предмет и задачи
источниковедения истории КПСС, М., 1967; Источниковедение. Теоретические
и методические проблемы, М., 1969; Источниковедение истории СССР XIX -
начала XX вв., М., 1970; Мнухина Р. С., Источниковедение истории нового
и новейшего времени, М., 1970; Пронштейн А. П., Методика исторического
исследования, Ростов н, Д., 1971; Биск И.Я., Курс лекций по источниковедению
новой и новейшей истории, Тамбов, 1971; "Проблемы источниковедения", в.
1 -11, М.-Л.,1933-63; Bernheim E., Lehrbuch der historischen Methode und
der Geschichtsphilosophie, Lpz., 1908; L'histoire et ses methodes, [P.,
1961]; Einfuhrung in das Studium der Geschichte, В., 1966.

А Б В Г Д Е Ё Ж З И Й К Л М Н О П Р С Т У Ф Х Ц Ч Ш Щ Ъ Ы Ь Э Ю Я