ЛИЧНОСТЬ

ЛИЧНОСТЬ общежитейский и
науч. термин, обозначающий: 1) человеческого индивида как субъекта отношений
и сознательной деятельности-(лицо, в широком смысле слова) или 2) устойчивую
систему социально-значимых черт, характеризующих индивида как члена того
или иного общества или общности. Хотя эти два по- няиш - лицо как целостность
человека (лат. persona) и личность как его социальный и психологич. облик
(лат. рег- sonalitas) - терминологически вполне различимы, они употребляются
иногда как синонимы.

В спец. исследованиях понятие "Л.>
обычно употребляется во втором, более узком смысле: когда педагог говорит
о Л. школьника-подростка, социолог - о Л. рабочего, криминалист - о Л.
преступника, психиатр - о Л. невротика и т. д., каждый из них имеет в виду
прежде всего те черты, к-рые делают человека соответственно школьником-подростком,
рабочим и т. п. и к-рые для них типичны и существенны, абстрагируясь от
остальных. Понятие "Л." следует отличать от понятий "индивид" (человек
как единичный представитель некоего целого - биологического или социального)
и "индивидуальность" (совокупность черт, к-рые отличают данного индивида
от всех других). Об индивидуальности можно говорить на разных уровнях (биохимическом,
нейрофизиологическом, психологическом и т. п.). Л. же появляется только
с возникновением сознания и самосознания. Л. является объектом изучения
философии, психологии и социологии.

Проблема Л. в философии - это прежде
всего вопрос о том, какое место занимает человек в мире, причём не только
чем он фактически является, но и "...чем человек может стать, то есть может
ли человек стать господином собственной судьбы, может ли он „сделать" себя
самого, создать свою собственную жизнь" (Грамши А., Избр. произв., т. 3,
М., 1959, с. 43).

В своём первоначальном значении слово
"Л." обозначало маску, роль, исполнявшуюся актёром в греч. театре (ср.
рус. "личина"). Л. вне общины или полиса для др.-греч. философии так же
нереальна, как биологич. орган, оторванный от целого организма. Однако
уже в античности возникает проблема несовпадения реального поведения человека
и его "сущности", какой он сам её видит, и связанные с этим мотивы вины
и ответственности. Разные религиозно-филос. системы выделяют разные стороны
этой проблемы. Если в античной философии Л. выступала преим. как отношение,
то в христианстве она понимается как особая сущность, "индивидуальная субстанция"
рационального характера (Боэций), синоним нематериальной души. В философии
нового времени, начиная с франц. философа Р. Декарта, распространяется
дуа- листич. понимание Л., на первый план выдвигается проблема самосознания
как отношения человека к самому себе; понятие "Л." практически сливается
с понятием "Я". Англ, философ Дж. Локк считал, что "...личность есть разумное
мыслящее существо, которое имеет разум и рефлексию и может рассматривать
себя, как себя, как то же самое мыслящее существо, в разное время и в различных
местах..." (Избр. филос. произв., т. 1, М., 1960, с. 338); тождество личности
Локк усматривает в её сознании. По И. Канту, человек становится Л. благодаря
самосознанию, к-рое отличает его от животных и позволяет ему свободно подчинять
своё Я нравств. закону; если психологич. Л.- лишь способность осознания
собств. тождественности, то моральная Л.- это свобода разумного существа,
подчиняющегося "...только тем законам, которые оно (само или по крайней
мере совместно с другими) для себя устанавливает" (Кант И., Соч., т. 4,
ч. 2, М., 1965, с. 132). В ходе развития филос. мышления уточнялись и дифференцировались
отд. проблемы исследования Л.: её биологич. и социальные детерминанты,
степени свободы Л. по отношению к природе, обществу и самой себе. Однако
в домарк- совской философии эти проблемы не были достаточно чётко разграничены.
Л. и общество нередко сопоставлялись и противопоставлялись как равные,
однопоряд- ковые величины. Отсюда, с одной стороны, свойственное метафизич.
материализму принижение Л., рассмотрение её гл. обр. какпродукта социальной
или биологич. среды, а с другой - волюнтаристское понимание личной свободы
как произвола, отрицающего естеств. и исто- рич. необходимость. При этом
Л. оказывается либо абсолютным демиургом (творцом), либо трагич. страдающим
началом, гибнущим под натиском внечеловеческих безличных сил (романтики).

Марксистско-ленинская философия снимает
эти противоположности. Если "сущность человека" не "...абстракт, присущий
отдельному индивиду", а "...совокупность всех общественных отношений" (Маркс
К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 3, с. 3), то абсолютное противопоставление
индивида обществу лишается смысла. Мир перестаёт быть простой совокупностью
"внешних" вещей, становится человеческим миром, а человеческий индивид
обретает социальную природу. Основа формирования Л. как в фи- ло-, так
и в онтогенезе -общественно- производств. деятельность, всегда предполагающая
взаимодействие с другими. Учение об общественно-историч. природе ч-еловека
не снимает проблемы Л. в собств. смысле слова. Л. как "...индивидуальное
общественное существо..." (см. К. Маркс, в кн.: Маркс К. и Энгельс Ф.,
Из ранних произв., 1956, с. 591) детерминирована не только наличной системой
обществ, отношений и унаследованной от прошлого культурой, но обусловлена
и своими биологич. особенностями.

Для Маркса человек одновременно и
продукт, и субъект истории. "„История" не есть какая-то особая личность,
которая пользуется человеком как средством для достижения своих целей.
История - не что иное, как деятельность преследующего свои цели человека"
(М арке К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 2, с. 102). Безличные обществ,
отношения, противостоящие индивиду как нечто внешнее, объективное, от его
воли не зависящее, суть объективизация деятельности прошлых поколений,
т. е. опять-таки "живых личностей". Бессильный в качестве абстрактного,
изолированного индивида, человек становится творцом истории совместно с
другими, в составе обществ, классов и социальных групп. "Поэтому всякое
проявление его жизни... является проявлением и утверждением общественной
жизни" (М арке К., см. Маркс К. и Энгельс Ф., Из ранних произв., 1956,
с. 590).

В ходе историч. развития меняются
не только преобладающие социальные типы Л., их ценностные ориентации, но
и сами взаимоотношения Л. и общества. В первобытном обществе отд. человек
не был самостоятельным по отношению к общине. Лишь усложнение и дифференциация
обществ, деятельности создают предпосылки для автономии Л. Однако процесс
этот глубоко противоречив. ч...В ходе исторического развития,- и как раз
вследствие того, что при разделении труда общественные отношения неизбежно
превращаются в нечто самостоятельное,- появляется различие между жизнью
каждого индивида, поскольку она является личной, и его жизнью, поскольку
она подчинена той или другой отрасли труда и связанным с ней условиям"
(М арке К. иЭнгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 3, с. 77). Это отчуждение достигает
своего апогея при капитализме, к-рый, с одной стороны, провозглашает Л.
высшей социальной ценностью, а с другой - подчиняет её частной собственности
и "вещным" отношениям.

Трагическая саморазорванность сознания
бурж. общества, ищущего точку опоры то в изолированной от мира саморефлексии,
то в прославлении иррационального, спонтанно-чувственного начала, ярко
отражается в совр. зап. философии (см. Экзистенциализм, Персонализм) и
социологии (теория "массового общества" и т. п.). Разрешить эти противоречия
может только коммунистич. общество, в котором "...свободное развитие каждого
является условием свободного развития всех" (М арке К. и Энгельс Ф., там
же, т. 4, с. 447).

В общей психологии под Л. чаще всего
подразумевается нек-рое ядро, интегрирующее начало, связывающее воедино
различные психич. процессы индивида и сообщающее его поведению необходимую
последовательность и устойчивость. В зависимости от того, в чём именно
усматривается такое начало, теории Л. подразделяют на психобиологические
(У. Шелдон, США), биосоциальные (Ф. Олпорт, К. Роджерс, США), психосоциальные
(А. Адлер, К. Хорни и др. неофрейдисты, США), психостатистические ("факторные"
- Р. Кеттел, США, Д. Айзенк, Великобритания) и т. д.

Хотя развитие теории Л. сильно отстаёт
от эмпирич. исследований и в ней много спорного и неясного, в последние
десятилетия достигнуты определённые успехи.

В свете экспериментальных данных
подверглись критике и вынуждены были сдать многие свои позиции односторонние
теории Л., такие, как фрейдизм, бихевиоризм, персонализм. По-новому поставлены
и нек-рые старые проблемы.

Хотя о соотношении биологич. и социальных
факторов формирования Л. всё ещё идут споры, альтернативная постановка
вопроса - наследственность или среда, природа или воспитание - постепенно
отходит в прошлое, уступая место пониманию того, что поведение человека
как Л. определяется единством обоих факторов, взаимодополняющих и опо-
средующих друг друга. Доказано, напр., что нормальное, адекватное биологическому
полу индивида сексуальное поведение достигается только в том случае, если
биологич. детерминация пола (хромосомная, гормональная, морфологическая)
сочетается с соответствующей психосоциальной детерминацией (половая идентификация,
усвоение надлежащих половых ролей и т. д.). Бесспорно, однако, что сложные
формы социального поведения и соответствующие мотивы Л. являются по своему
содержанию социальными и наследственность индивида (генотип, со- матотип
и т. п.) определяет лишь его предрасположенность к ним или специ- фич.
формы протекания данных психич. процессов. Для понимания этой взаимозависимости
большое значение имеют исследования, прослеживающие эволюцию определённых
психологич. черт у одних и тех же людей на протяжении длительного периода
их жизни и с учётом особенностей тех условий, в к-рых она протекает.

В значит, мере преодолен совр. психологией
и традиционный дуализм "внешних", интерпсихологич., и "внутренних", интрапсихологич.,
процессов. Согласно Л. С. Выготскому и его последователям, внутр. процессы
человеческой психики складываются на основе интерпсихологических, межличностных
процессов. Индивид формирует свой внутр. мир путём усвоения, интериоризации
исторически сложившихся форм и видов социальной деятельности и, в свою
очередь, выражает, экстериоризирует свои психич. процессы (А. Н. Леонтьев).
Т. о., "социальное" и "индивидуальное", на первый взгляд являющиеся противоположностями,
оказываются связанными друг с другом генетически и функционально.

Большие теоретич. трудности представляет
проблема структуры Л. Отказавшись от традиционного понимания Л. как более
или менее случайной совокупности психологич. черт, совр. психологи видят
в ней определённую систему, структуру. Но раскрывается это по-разному.
"Многофакторные" теории (Айзенк, Кеттел и др.) рассматривают Л. скорее
как совокупность нек-рого числа эмпирически (при помощи тестов) установленных
и более или менее автономных психологич. характеристик. "Холистические"
или "организмические" теории, напротив, видят в Л. субстанциальное единство,
к-рое лишь проявляется в эмпирически наблюдаемых свойствах.

В социальной психологии преобладает
интериндивидуальный подход, при к-ром структура Л. выводится из структуры
взаимодействия индивида с другими людьми и социальным целым, к к-рому он
принадлежит. В возрастной и дифференциальной психологии чаще изучают интраиндивидуальную
структуру. Структура Л. нередко отождествляется то со структурой её мотивов,
то со структурой её деятельности (поведения). Многоуровневые структурные
модели, включающие в себя и биологически обусловленные особенности, и мотивы,
и социальные свойства, и самосознание Л., часто громоздки и эклектичны.
Эти трудности сказываются и в типологиях Л. Много- числ. существующие типологии
и классификации Л. имеют разные теоретич. основания - нейрофизиологические,
психофизиологические, психологические, социально-психологические, социологические,-
причём между разными теориями и уровнями исследования большей частью нет
логических мостов. На роль интегрирующего личностного начала претендуют
разные понятия (в сов. психологии это, напр., установка Д. Н. Узнадзе и
его школы, "направленность личности", "отношения" В. Н. Мясищева и т. д.),
к-рые недостаточно хорошо согласуются друг с другом.

Чем больше психич. свойств (характер,
темперамент, способности, чувства и т. д.) называются "личностными", тем
глобальнее становится понятие "Л." и тем труднее им оперировать, вплоть
до полного совпадения понятий "общей психологии" и "психологии Л.".

Однако задача создания общей теории,
описывающей регуляцию человеческого поведения на всех уровнях - от организ-
мического до социального включительно, выходит за рамки не только теории
Л., но и психологии в целом. Психологи, занимающиеся изучением Л. в собств.
смысле слова, обычно суживают свою задачу и видят ядро Л. как субъекта
сознательной деятельности в мотивацион- ной сфере, выделяя в её составе
потребности, интересы и направленности (С.Л. Рубинштейн). В этой области
психологии достигнуты большие успехи. Важное значение для нормального функционирования
Л. имеет также такой внутр. регулятивный механизм Л., как самосознание,
включая образы собственного Я, самооценка и самоуважение, от к-рых во многом
зависят уровень притязаний и реальное поведение. Эти явления привлекают
к себе усиленное внимание психологов (В. С. .Мерлин, К. К. Платонов). Серьёзную
помощь в этом отношении оказывает психопатология: изучение расстройств,
неврозов и поведения людей в различных патогенных ситуациях существенно
проясняет закономерности нормального функционирования различных подсистем
Л. Больших успехов добилась в последние годы дифференциальная психология
и особенно дифференциальная психофизиология (Б. М. Теплов), изучающие индивидуальные
различия; важное значение для дальнейшего развития этих направлений имеет
совершенствование методов измерения разных личностных характеристик.

Отправная точка социологических исследований
Л.- не индивидуальные особенности человека, а та социальная система, в
к-рую он включён, и те социальные функции, роли, к-рые он в ней выполняет.
Анализируя социальные (прежде всего экономич.) отношения людей, Маркс подчёркивал,
что люди участвуют в них "...не как индивиды, а как члены класса" (М арке
К. и Энгельс Ф., там же, т. 3, с. 76), что "...определенные общественные
роли вытекают отнюдь не из человеческой индивидуальности вообще..." (Маркс
К., там же, т. 13, с. 78), а детерминированы социальной структурой общества.

Совр. социология пользуется рядом
терминов, в к-рых описываются переходы от индивидуального к социальному
и переходы от социальной структуры к межличностным отношениям и индивидуальному
поведению (классовая принадлежность, социальная позиция, статус, роль,
социальный тип, социальный характер и т. д.). Однако эти термины имеют
в разных социологич. теориях весьма неоднозначное содержание. Во фрейдистских
теориях (Э. Фромм) социальный характер рассматривается как продукт специфич.
преобразования психосексуальных влечений людей под влиянием определённой
социальной среды. Понятие социальной роли мн. бурж. авторы трактуют в узком
социально-психологич. смысле: как ожидание, предъявляемое индивидами друг
другу в процессе непосредственного взаимодействия в малых группах. Не отрицая
известного значения этой проблематики, марксистская социология ставит её,
однако, в зависимость от той общей социальной системы, к к-рой принадлежит
любая данная группа или организация, а также культуры и истории.

Марксистская социология Л. имеет
поэтому разные уровни исследования: изменение социального типа Л. и степени
её свободы в зависимости от характера обществ, строя; соотношение автономных
факторов социализации Л. в разных социальных системах; Л. в организации;
закономерности социального взаимодействия индивидов в различных социальных
группах; потребности, мотивы и ценностные ориентации <Л., регулирующие
её социальное поведение, и т. д. Последние проблемы являются общими для
социологии и социальной психологии, поэтому граница между ними в значит,
мере условна.

Тот факт, что социология изучает
Л. лишь в связи с её принадлежностью к определённой социальной системе
и только под этим углом зрения, нередко используется для ложных взглядов,
будто социология вообще "уничтожает личность", растворяя её в безличных
социальных ролях, отрицает творческую активность Л. и т. п. Такие взгляды
совершенно беспочвенны. Возражая теоретикам народничества, В. И. Ленин
подчёркивал, что, изучая общественные отношения людей, социолог "...тем
самым уже изучает и реальных личностей, из действий которых и слагаются
эти отношения" (Поли. собр. соч., 5 изд., т. 1, с. 424).

Именно изучение социальной системы
позволяет понять ценностные ориентации Л., её притязания и идейную направленность,
возможную степень её творческого проявления. Но социальное поведение детерминируется
не только сегодняшним положением человека, но и его прошлым жизненным опытом,
а также характером усвоенных им культурных ценностей, в к-рых аккумулирована
предшествующая история человечества. Каждый индивид как Л.- это продукт
не только существующих отношений, но и всей предшествующей истории.

Процесс социализации отнюдь не сводится
к пассивному "приспособлению" индивида к "готовым" социальным формам. Одно
и то же по своим объективным признакам обществ, положение, будучи по-разному
осознано и оценено Л., побуждает её к совершенно различным действиям. "Раб,
сознающий свое рабское положение и борющийся против него, есть революционер.
Раб, не сознающий своего рабства и прозябающий в молчаливой, бессознательной
и бессловесной рабской жизни, есть просто раб. Раб, у которого слюнки текут,
когда он самодовольно описывает прелести рабской жизни и восторгается добрым
и хорошим господином, есть холоп, хам" (там же, т, 16, с. 40).

Марксистская филос. и социологич.
концепция Л. имеет важное значение для этики, педагогики и др. наук, а
также для практики коммунистич. строительства и воспитания нового человека.

Порывая с бурж. индивидуализмом,
науч. коммунизм не менее резко критикует различные варианты мелкооурж.
"казарменного коммунизма", стремящегося к нивелированию Л. По словам Энгельса,
"...общество не может освободить себя, не освободив каждого отдельного
человека" (М арке К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 20, с. 305). Высшей
целью коммунистич. общества является гармонич. и всестороннее развитие
человека. Идеал марксистского гуманизма - не растворение Л. в безличной
"массе", а гармоническое сочетание личного и общественного. На этом пути
встаёт целый ряд сложных социальных проблем (диалектика развития Л. и обществ,
разделения труда, пути превращения труда в первую жизненную потребность
Л., соотношение предметной деятельности и межличностного общения и т. д.).
Важнейшей предпосылкой формирования нового человека является развитие творческой
активности каждого, с к-рой неразрывно связано чувство социальной и моральной
ответственности. Лит.: Ананьев Б. Г., Человек как предмет познания, Л.,
1968; Б о ж о- в и ч Л. И., Личность и её формирование в детском возрасте,
М., 1968; Б у е в а Л.П., Социальная среда и сознание личности, М., 1968;
Замошкин Ю. А., Кризис буржуазного индивидуализма и личность, М., 1966;
Кон И. С., Социология личности, М., 1967; Ковалев А. Г., Психология личности,
3 изд., М., 1970; Ковалев С. М., О человеке, его порабощении и освобождении,
М., 1970; Л е о н т fees А. Н., Проблемы развития психики, 3 изд., М.,
1972; Личность. Материалы обсуж- дения проблем личности на симпозиуме,
состоявшемся 10-12 марта 1970 г. в Москве, М., 1971; Мясищев В. Н., Личность
и неврозы, Л., 1960; Проблема человека в современной философии, М., 1969;
Наумова Н. Ф., Проблема человека в социологии, "Вопросы философии", 1971,
№ 7; Проблемы экспериментальной психологии личности, "Уч. зап. Пермского
педагогического института", 1968, т. 59, в. 5 и 1970, т. 77, в. 6; Смирнов
Г. Л., Советский человек, 2 изд., М., 1973; Сэв Л., Марксизм и теория личности,
пер. с франц., М., 1972; Ярошевский Т. М., Личность и общество, пер. с
польск., М., 1973; All port G. W., Pattern and growth in personality, N.
Y., 1963; Handbook of personality. Theory and research, ed. E. F. Borgatta,
W. W. Lambert, Chi., 1968; The study of personality. An interdisciplinary
appraisal, ed. E Norbeck, D. Price-Williams, W. M. McCord, N. Y., 1968;
M a d d i S. R., Personality theories. A comparative analysis, Homewood
(111.), 1968; The handbook of social psychology, ed. G. Lindzey, E. Aronson,
2 ed., v. 5, N. Y., 1969; В i s с h о f L. J., Interpreting personality
theories, 2 ed., N. Y., 1970. И. С. Km.

А Б В Г Д Е Ё Ж З И Й К Л М Н О П Р С Т У Ф Х Ц Ч Ш Щ Ъ Ы Ь Э Ю Я