МЕТОДОЛОГИЯ

МЕТОДОЛОГИЯ (от метод и ...
логия),
учение
о структуре, логической организации, методах и средствах деятельности,
М. в этом широком смысле образует необходимый компонент всякой
деятельности,
поскольку
последняя становится предметом осознания, обучения и рационализации. Методологич.
знание выступает в форме как предписаний и норм, в к-рых фиксируются содержание
и последовательность определённых видов деятельности (нормативная М.),
так и описаний фактически выполненной деятельности (дескриптивная М.).
В обоих случаях осн. функцией этого знания является внутр. организация
и регулирование процесса познания или практич. преобразования какого-то
объекта. В совр. лит-ре под М. обычно понимают прежде всего М. науч. познания,
т. е. учение о принципах построения, формах и способах научно-познават.
деятельности. М. науки даёт характеристику компонентов науч. исследования
- его объекта, предмета анализа, задачи исследования (или проблемы), совокупности
исследовательских средств, необходимых для решения задачи данного типа,
а также формирует представление о последовательности движения исследователя
в процессе решения задачи. Наиболее важными точками приложения М. являются
постановка проблемы (именно здесь чаще всего совершаются методологич. ошибки,
приводящие к выдвижению псевдопроблем или существенно затрудняющие получение
результата), построение предмета исследования и построение науч. теории,
а также проверка полученного результата с точки зрения его истинности,
т.е. соответствия объекту изучения.

Начатки методологич. знаний обнаруживаются
уже на ранних ступенях развития культуры. Так, в Др. Египте геометрия выступала
в форме методологич. предписаний, к-рые определяли последовательность измерит,
процедур при разделе и перераспределении земельных площадей. Спец. разработкой
проблемы условий получения знания начинает заниматься др.-греч. философия;
наиболее значит, вклад в анализ этой проблемы внёс Аристотель, к-рый рассматривал
созданную им логич. систему как "органон" - универсальное орудие истинного
познания. В целом, однако, вплоть до нового времени проблемы М. не занимали
самостоят, места в системе знания и включались в контекст натурфилос. или
логич. рассуждений.

Родоначальником М. в собств. смысле слова
является англ, философ Ф. Бэкон, впервые выдвинувший идею вооружить науку
системой методов и реализовавший эту идею в -"Новом органоне". Для последующего
развития М. огромное значение имело также обоснование им индуктивного,
эмпирич. подхода к науч. познанию. С этого времени проблема метода становится
одной из центральных в философии. Первоначально она целиком совпадает с
вопросом об условиях достижения истины, а её обсуждение сильно отягощено
натурфилос. представлениями. Опираясь на правильный сам по себе тезис о
том, что к истинному знанию ведёт лишь истинный метод, именно этот последний
и пытаются сразу отыскать мн. философы нового времени. При этом они полагают,
что единственно истинный метод просто скрыт от непосредств. наблюдения
и его надо лишь открыть, сделать ясным и общедоступным. Логич. структура
метода ещё не является для них проблемой.

Следующий шаг в развитии М. делает франц.
мыслитель Р. Декарт: сформулировав проблему познания как проблему отношения
субъекта и объекта, он впервые ставит вопрос о специфичности мышления,
его несводимости к простому и непосредств. отражению реальности; тем самым
было положено начало специальн му и систематич. обсуждению процео познания,
т. е. вопроса о том, как дост жимо истинное знание - на каких инте лектуальных
основаниях и с помощ! каких методов рассуждения. М. начина выступать как
фил ос. обоснование пр цесса познания. Др. линия специализ ции М. связана
с англ, эмпиризме: прежде всего с учениями Дж. Локи (выдвинувшего сенсуалистич.
теори познания) и Д. Юма (обосновавши эмпиризм путём критики теоретич.
знат с позиций скептицизма): здесь получ ли свою филос. опору усиленные
поим методов опытной науки.

Вплоть до немецкого философ И. Канта, однако,
проблемы М. Teci переплетались с теорией познания. Kai впервые обосновал
особый статус мет дологического знания, проведя различ. между конститутивными
и регуляти ными принципами познания, т. е. меж; объективным содержанием
знания и фо мой, при помощи к-рой оно организует в систему. Этим было положено
нача. анализу познания как специфич. де тельности со своими особыми форма
внутр. организации. Эту линию продо жил И. Фихте, философия к-рого бы;
попыткой построить универсальную те рию деятельности, а своей вершин в
идеалистич. философии она достиг; в системе Г. Гегеля, по существу пре,
ставляющей собой М. рационализирова ной деятельности абсолютного духа производной
от неё (по Гегелю) деятел ности человеческого познания. Объекти но важнейший
результат, полученнь нем. классич. идеализмом в изучеш проблем М., состоял
в подчёркивал роли диалектики как всеобщего мет< да познания
и духовной деятельное вообще.

Именно этот результат был удержа и коренным
образом переработан на м; териалистич. основе в марксистско-л нинской философии.
Создание диалектич. материализма и завершило формирование филос. основ
научной М. Возникнув в условиях широкого развития науки когда теоретич.
естествознание начало решительно освобождаться от натурфилос. умозрений,
и опираясь на конкретн! науч. изучение осн. форм движения м; терии, диалектич.
материализм ста философией нового типа - наукой о на) более общих законах
развития природь общества и мышления, а в качестве таковой - общей М. науч.
исследование Важнейшая особенность марксистско-ленинской М. состоит в том,
что она выст; пает орудием не только теоретич. позн; ния, но и революц.
преобразования дейс вительности на началах науч. коммуни: ма. В силу этого
философия марксизм; ленинизма впервые воплотила идеал во общей М. деятельности
общественно ра: витого человека. Органич. соединено научно-теоретич. и
практич. направленности позволяет марксизму-ленинизм играть всё возрастающую
роль в социальной практике и духовно-культурной жи: ни, выступая в роли
универсальной, во общей М.

Для развития науки в 20 в. характере быстрый
рост методологич. исследовани и повышение их удельного веса в обще массиве
науч. знания. Этот процес имеет своим источником два основание Во-первых,
науч. познание осваивает в( более сложные объекты действительности природной
и социальной, что ведёт к возрастанию уровня его абстрактности и уменьшению
наглядности; в результате этого вопрос о средствах исследования, о принципах
подхода к объекту изучения становится одним из центральных и занимает относительно
самостоят, место в системе познават. деятельности. Во-вторых, в условиях
совр. науч.-технич. революции занятие наукой превращается в массовую профессию,
а это требует детализированной регламентации труда исследователей на различных
уровнях, чтобы обеспечить стандартную форму представления науч. результата.
Оба эти обстоятельства решающим образом стимулировали развитие исследований
в области М. как "вглубь", т. е. в сторону всё более обстоятельного раскрытия
осн. принципов и форм науч. мышления, гак и "вширь" - в сторону скрупулёзного
и спец. конструирования системы средств науч. познания.

В итоге совр. наука располагает мощным
арсеналом весьма разнородных средств, предназначенных для решения задач
самого различного характера. В свою очередь, это породило новую методологии,
ситуацию: приступая к исследованию, совр. науч. работник нередко оказывается
перед необходимостью выбора наиболее эффективного методологич. средства
(или их совокупности) из нек-рого их набора. Наконец, особый круг проблем
М. создаёт чрезвычайно характерное для совр. науч.-технич. развития тесное
переплетение элементов науки и практики при решении крупных комплексных
проблем (типа космич. проектов, мероприятий по защите среды и т. п.); при
этом возникает необходимость не только связать воедино усилия специалистов
разного профиля, построив для этого соответствующий предмет изучения (т.
е. комплексную, синте-гич. модель объекта), но и объединить в одной системе
научно-теоретич. пред-:тавления и решения, получаемые интуи-гивно-практич.
путём в условиях принципиальной неполноты и неопределённости информации
об объекте.

Т. о., если раньше понятие М. охватывало
прежде всего совокупность представлений о филос. основах на уч.-познават.
деятельности, то теперь ему соответствует внутренне дифференцированная,
достаточно развитая и специализированная эбласть знания. От теории познания,
исследующей процесс познават. деятель-аости в целом и прежде всего - его
содержат, основания, М. отличает акцент аа средствах познания. От социологии
зауки и др. отраслей науковедения М. этлична своей направленностью
на внутр. чеханизмы, логику движения и органи-)ации знания. Сущность и
специфика М. продолжают оставаться предметом :поров, порождаемых, кроме
всего про-iero, отсутствием чётко фиксированного ;татуса у методологич.
знания: в иерар-шч. организации науч. знания дело нередко обстоит таким
образом, что зна-:гая более высокого уровня абстрактности зыполняют методологич.
функции по этношению к более конкретному знанию (напр., кибернетич. представления
}б управлении, информации, обратной ;вязи играют роль методологич. постулатов
в нейрокибернетике, бионике, при разработке электронно-вычислит. техники
иi т. п.). Более того, сама наука в целом галяется в сущности методологич.
средст-юм практич. деятельности общества.

В этом проявляется общая диалектика взаимодействия
цели и средства деятельности: то, что было целью в одной системе деятельности,
становится средством в др. системе. Однако совр. проблемы М. не исчерпываются
этим взаимопревращением, т. к. стало реальностью существование знания,
специально предназначенного для выполнения методологич. функций.

Разнородность этого знания выражается в
наличии нескольких его классификаций. Одним из распространённых является
деление (не лишённое нек-рой условности) М. на содержательную и формальную.
Первая включает в себя такие проблемы, как структура науч. знания вообще
и науч. теории в особенности, законы порождения, функционирования и изменения
науч. теорий, понятийный каркас науки и её отд. дисциплин, характеристика
схем объяснения, принятых в науке, и их историч. развития (в частности,
переход от однозначно-детерминистских схем эпохи механицизма к функциональным,
структурным, гене-тич. схемам объяснения, широко распространённым в совр.
науке), принципы подхода к объекту изучения (напр., эле-ментаристский и
целостный, системный подходы и др.), структура и операциональный состав
методов науки, условия и критерии научности, границы применимости конкретных
средств М., принципы синтеза различных теоретич. представлений об объекте
изучения и т. д. Формальные аспекты М. связаны с анализом языка науки,
формальной структурой науч. объяснения, описанием и анализом формальных
и формализованных методов исследования, в частности методов построения
науч. теорий и условий их логич. истинности, типологии систем знания и
т. д. Именно в связи с разработкой этого круга проблем возник вопрос о
логич. структуре науч. знания и началось развитие М. науки как самостоят,
области знания. Существ, вклад в создание этого направления внесли представители
неопозитивизма, впервые применившие методы совр. формальной логики к анализу
науч. знания. Однако в фил ос.-методологич. истолковании полученных результатов
неопозитивистская традиция сильно преувеличила формальный аспект М., игнорировала
содержат, сторону и проблему развития знания. Ныне исследования в этой
сфере М. непосредственно смыкаются с исследованиями в области логики
науки.

Принципиальное значение имеет членение
М., основанное на представлении о различных уровнях методологич. анализа.
В общем виде различают философскую и специально-науч. М. Что касается первой,
то она не существует в виде какого-то особого раздела философии -методологич.
функции выполняет вся система филос. знания. Как показывает опыт развития
науки, наиболее адекватную филос. базу науч. познания даёт диалектич. и
историч. материализм, причём роль М. осуществляют в равной мере диалектика
и материализм, а применительно к социальному познанию - диалектич . материализм
в единстве с историч. материализмом. Эвристич. роль диалектич. материализма
обеспечивается тем, что он ориентирует исследования на раскрытие объективной
диалектики, выражая эту последнюю в законах и категориях. Важнейшее методологич.
значение имеет также мировоззренч. интерпретация результатов науки, даваемая
с позиций диалектики и материализма. Филос. уровень М. реально функционирует
не в виде жёсткой системы норм и "рецептов" или технич. приёмов - такая
его трактовка неизбежно вела бы к догмати-зации науч. познания,- а в качестве
системы предпосылок и ориентиров познават. деятельности. Сюда входят как
содержат, предпосылки (мировоззренч. основы науч. мышления, фнлос. "картина
мира"), так и формальные (т. е. относящиеся к общим формам науч. мышления,
к его исторически определённому категориальному строю). Одной из кардинальных
методологич. проблем, возникающих в этой связи, является определение специфики
различных сфер познания, в особенности специфики гуманитарного познания
в сравнении с естеств.-научным (факт непосредств. участия в первом классовых,
партийных установок исследователя, его ценностных ориентации, необходимость
учитывать и давать соответствующую интерпретацию сложной структуре целесообразной
человеческой деятельности и её результатам и т. д.).

В совр. филос.-методологич. исследованиях
раскрыты нек-рые важные механизмы функционирования и развития познания:
законы преемств. смены науч. теорий (принцип соответствия), наличие специфической
для каждой эпохи развития науки "парадигмы" мышления (т. е. совокупности
неявно задаваемых регулятивных принципов), методологич. особенности искусств,
языков, применяемых в науке, специфика различных видов науч. объяснения,
способы построения науч. теорий (дедуктивный, гипотс-тико-дедуктивный,
генетический и др.), характерные черты ряда методологич. направлений совр.
познания (системного подхода, структурализма, кибернетич. методов, принципов
вероятностного мышления и др.).

С 1950-х гг. в М. науки видное место начинают
занимать проблемы порождения и смены систем знания. В частности, англ,
логик и философ К. Поппер пытается объяснить этот процесс на основе выдвинутого
им принципа фальсификации, т. е. систематического опровержения существующих
теорий; амер. специалист по истории науки Т. Кун формулирует концепцию
развития науки посредством науч. революций, приводящих к радикальной смене
парадигм (предложенный им термин) науч. мышления; в работах англ, математика
и философа И. Лака-тоса предлагается идея развития науки на основе выдвижения
и реализации определённой последовательности исследовательских программ.
Важным аспектом этих и ряда др. исследований является широкая критика неопозитивистских
представлений о М. науки и её предмете за узость их исходных предпосылок.
В этой связи в работах нек-рых советских и зарубежных специалистов развивается
концепция М., основанная на принципе деятельности и стремящаяся представить
М. как систематич. теорию науч.-исследовательской деятельности. Разработка
этой концепции сопровождается критикой фальсификационизма Поппера (за одностороннее
представление процесса развития знания) и концепции Куна (за отрицание
им преемственности в развитии познания).

Спец.-науч. М., в свою очередь, членится
на неск. уровней: общенауч. методологич. концепции и направления, М. отдельных
спец. наук, методика и техника исследования. Со 2-й пол. 20 в. особенно
быстрое развитие получил первый из этих уровней, далеко не однородный по
своему содержанию. Причинами его возникновения и роста являются универсализация
средств познания, облегчаемая этим обобщённая постановка науч. проблем,
а также стремление к синтезу, к-рое становится господствующим в стиле мышления
совр. науки. К числу общенауч. методологич. концепций и направлений относятся
проблемно-содержат. теории, дающие непосредственно описание широкой сферы
реальности под определённым углом зрения, т. е. с позиций определённого
методологич. принципа (таковы, напр., концепция ноосферы В. И. Вернадского
или теоретич. кибернетика); универсальные концептуальные системы (типа
общей теории систем Л. Берталан-фи), направленные на выявление универсальных
понятий и категорий науч. мышления посредством анализа материала самой
науки; методологич. (в узком смысле слова) концепции и дисциплины (такие,
как структурализм, структурно-функциональный анализ, системный анализ),
выступающие в виде либо дисциплин совр. прикладной математики, либо относительно
жёстко организованной совокупности процедур исследования, применимой к
широкому кругу явлений, либо сочетающие оба эти момента. Методологич. функции
таких концепций и направлений состоят в том, что они дают науч. исследованию
либо содержательную ориентацию, способствуя построению новых предметов
изучения (такую роль, напр., до сих пор выполняет концепция ноосферы по
отношению к проблематике взаимодействия общества и среды), либо эффективный
понятийный и математич. аппарат анализа.

В силу общенауч. характера подобных концепций
они оказываются достаточно близко связанными с филос. М., хотя отнюдь не
совпадают с ней: их функции исчерпываются предметной ориентацией исследования
и предоставлением ему специализированного аппарата анализа, тогда как филос.
М. непременно включает в себя мировоззренч. интерпретацию оснований исследования
и его результатов. Однако эта близость и широкий, общенауч. характер совр.
направлений М. приводят к тому, что в них заметное место занимают филос.
предпосылки. Напр., одно из важных оснований системного подхода образует
определённая трактовка принципа целостности; развитие М. структурализма
требует обстоятельного рассмотрения проблемы отношения структуры и истории.
Поэтому филос. интерпретация соответствующей М. играет двоякую роль: с
одной стороны, она позволяет выявить основания этой М., поставить её в
связь с борьбой филос. идей; с др. стороны, развитие новых направлений
М. выдвигает и новые филос.-методологич. проблемы, т. е. требует углубления
филос. уровня М.

Междисциплинарная природа общенауч. направлений
М., их близость к филос. проблематике иногда порождают неоправданную тенденцию
к универсализации таких направлений, к возведению их в ранг философских
и даже идеологич. концепций. Содержат, основанием такой универсализации
является неправомерное отождествление филос. и конкретно-науч. уровней
М. и связанная с ним попытка толковать методологич. определения непосредственно
как определения всей реальности, а методологич. установки соответствующего
направления - как абсолютные цели всякого познания. Подобная универсализация
проявилась, в частности, в истории структурализма в гуманитарном познании,
она имела место и в нек-рых интерпретациях системного подхода. Конструктивная
роль материалистич. диалектики как М. науки состоит, кроме всего прочего,
в том, что она показывает несостоятельность таких устремлений, позволяет
определить реальные возможности и границы каждой формы конкретно-научной
(в т. ч. и общенаучной) М.

Лит.: Маркс К. и Энгельс Ф., Святое
семейство, Соч., 2 изд., т. 2; М а р к с К., Нищета философии, там же,
т. 4; его же, Экономические рукописи 1857 - 1859 годов, там же, т. 46,
ч. 1; Э н-гельс Ф., Диалектика природы, там же, т. 20; Ленин В. И., Материализм
и эмпириокритицизм, Поли. собр. соч., 5 изд., т. 18; его же. Философские
тетради, там же, т. 29; его же, О значении воинствующего материализма,
там же, т. 45; Франк Ф., Философия науки, пер. с англ., М., 1960; Формальная
логика и методология науки, М., 1964; Логика научного исследования, М.,
1965; Лакатос И., Доказательства и опровержения, пер. с англ., М., 1967;
Ш в ы р е в В. С., Неопозитивизм и проблемы эмпирического обоснования науки,
М., 1966; Попович М. В., О философском анализе языка науки, К., 1966; Копнин
П. В., Логические основы науки, К., 1968; Зиновьев А. А., Основы логической
теории научных знаний, М., 1967; Фролов И. Т., Очерки методологии биологического
исследования, М., 1965; М а-мардашвили М. К., Формы и содержание мышления,
М., 1969; Ра китов А. И., Курс лекций по логике науки, М., 1971; философия,
методология, наука, М., 1972; Методологические основы научного познания,
М., 1972; Штофф В. А., Введение в методологию научного познания, Л., 1972;
Блауберг И. В., Юдин Э. Г., Становление и сущность системного подхода,
М., 1973; Popper K.R., The logic of scientific discovery, L., [19591; Boston
Studies in the Philosophy of Science, v. 1-8, N. Y.-Dordrecht, [1963-71].

А. Г. Спиркин, Э Г. Юдин.

А Б В Г Д Е Ё Ж З И Й К Л М Н О П Р С Т У Ф Х Ц Ч Ш Щ Ъ Ы Ь Э Ю Я