НЕОПОЗИТИВИЗМ
одно из осн.
направлений бурж. философии 20 в. H. возник и развивался как течение, претендующее
на анализ и решение актуальных филос.-методологич. проблем, выдвинутых
развитием совр. науки,- роли знаково-символич. средств науч. мышления,
отношения теоретич. аппарата и эмпирич. базиса науки, природы и функции
математизации и формализации знания и пр. Однако H. не дал и не мог дать
действительного решения этих проблем ввиду несостоятельности своих исходных
филос. установок. В то же время нек-рые представители H. имеют определённые
заслуги в разработке совр. формальной логики, семиотики и спец. вопросов
методологии науки. Являясь совр. формой позитивизма, H. разделяет
исходные принципы последнего, отрицая возможность философии как теоретич.
познания, рассматривающего коренные проблемы миропонимания и выполняющего
в системе знания особые функции, к-рые не осуществляются специально-науч.
знанием. Противопоставляя науку философии, H. считает, что единственно
возможным знанием является только специально-науч. знание. Третируя классич.
проблемы философии как неправомерную "метафизику", H. отрицает и постановку
основного
вопроса философии об отношении материи и сознания и с этих позиций
претендует на преодоление "метафизического", как он утверждает, противопоставления
материализма и идеализма. В действительности же H. продолжает в новых формах
традиции субъективно-идеалистич. эмпиризма и феноменализма, восходящие
к философии Дж. Беркли и Д. Юма. Вместе с тем H. является
своеобразным этапом в эволюции позитивизма. Так, он сводит задачи философии
не к суммированию или систематизации специально-науч. знания, как это делал
классич. позитивизм 19 в., а к разработке методов анализа знания. В отличие
от юмизма и позитивизма 19 в., ориентировавшихся в исследовании познават.
процессов на психологию, H. делает предметом своего рассмотрения формы
языка - науч., филос. или повседневного - и пытается осуществлять анализ
знания через возможности выражения его в языке. При этом, если для предшествовавшего
позитивизма в качестве "непосредственно данного", выход за пределы к-рого
оценивался в качестве неправомерной "метафизики", выступала сфера чувств
и переживаний субъекта, то для H. в качестве подобного предела выступают
в конечном счёте не феномены сознания, а формы языка. "Метафизика" рассматривается
не просто как ложное учение, а как учение в принципе невозможное и лишённое
смысла с точки зрения ло-гич. норм языка, причём источники её усматриваются
в дезориентирующем воздействии языка на мысль. Всё это позволяет говорить
о H. как о своеобразной логико-лингвистич. форме позитивизма, в к-рой сложные
и актуальные проблемы совр. логики и языкознания трактуются в духе субъективизма
и конвенционализма. Свое учение о философии как об анализе языка,
свободном от к.-л. "метафизики", H. считает "революцией в философии" и
противопоставляет его всем остальным филос. течениям - как традиционным,
так и современным.
Впервые идеи H. получили чёткое выражение
в деятельности т. н. Венского кружка, на основе к-рого сложилось
течение логического позитивизма. Именно здесь были сформулированы
осн. идеи неопозитивистской философии науки, завоевавшие в 1930-40-х гг.
значит, популярность в кругах бурж. науч. интеллигенции - сведение философии
к логич. анализу языка науки, принцип верификации, предполагающий,
что каждое научно осмысленное высказывание должно быть доступно эмпирич.
проверке, трактовка логики и математики как формальных преобразований в
языке науки и т. д. С этих позиций критич. анализу подвергалась вся классич.
философия.
Эти взгляды составили основу того идейного
и научно-организац. единства H., к-рое сложилось в 1930-х гг. и к к-рому,
помимо логич. позитивистов, примыкал ряд амер. представителей философии
науки (Ч. Моррис, П. Бридж-мен, Маргенау и др.), львовско-варшав-ской школы
в логике (А. Тарский, К. Айдукевич), упсальской школы в Швеции, мюнстерской
логической группы в Германии и т. д. Однако уже в 1950-е гг. достаточно
ясно обнаружилось, что "революция в философии", провозглашённая H., не
оправдывает надежд, возлагавшихся на неё бурж. философами. Классич. проблемы
философии, преодоление и снятие к-рых обещал H., воспроизводились в новой
форме в ходе его собств. эволюции. С ослаблением влияния логич. позитивизма
сравнительно большой вес приобретает течение англ, аналитиков (лингвистическая
философия), последователей Дж. Мура (а впоследствии и позднего
Л. Витгенштейна), к-рые разделяют общую антиметафизическую направленность
H., а также его эмпиризм, но не придерживаются господствующей в H. исключительной
ориентации на философию науки и подвергают критике теорию верификации.
Критика логич. позитивизма в 1950-60-х гг. ведётся и сторонниками т. н.
логич. прагматизма в США (У. Куайн и др.), также обвиняющих логич. позитивизм
в чрезмерном сужении задач философии, сведении её только к логике науки.
Одновременно с развитием этих кризисных явлений внутри самого H. снижается
и авторитет H. в системе бурж. философии и идеологии в целом. Уход от жизненно
важных социальных и идеологич. проблем, обосновываемый концепцией деидеологиза-ции
философии, чрезмерный академизм, абсолютизация логич. и языковой проблематики
вызывают падение популярности H., сопровождаемое усилением влияния антипозитивистских
течений в бурж. философии (экзистенциализм, философская антропология).
Важную роль в развенчивании претензий H. на роль совр. философии науки
сыграла критика его с позиций марксизма, осн. вклад в к-рую был внесён
сов. философами. Гл. тенденция эволюции H. в этих условиях состояла в попытках
либерализации своей позиции, в отказе от широковещательных программ и измельчании
проблематики. Само понятие H. начиная с 1950-х годов всё больше вытесняется
понятием аналитической философии. В области философии в 1960 - 1970-х
гг. развивается течение, к-рое, сохраняя определённую связь с общими установками
H., в то же время выступает против неопозитивистского понимания задач методологич.
анализа науки (Г. Кун, И. Лакатос, П. Фейера, С. Тул-мин и др.). Сторонники
этого течения, в частности, отвергают абсолютизацию методов логич. формализации,
подчёркивают, в противоположность H., значение исследования истории науки
для методологии науки, познават. значимость "метафизики" в развитии науки
и пр. Это течение частично находится под влиянием идей К. Поппера, к-рый
в ряде вопросов отходит от ортодоксального H. Все эти явления свидетельствуют
о глубоком идейном кризисе совр. H., по существу не являющегося уже целостным
и последовательным филос. направлением.
Лит.: H а р с к и и И. С., Современный
позитивизм, M., 1961; X и л л T. И., Современные теории познания, пер.
с англ., M., 1965, гл. 13 и 14; Ш в ы р е в В. С., Неопозитивизм и проблемы
эмпирического обоснования науки, M., 1966; Богомолова. С., Англо-американская
буржуазная философия эпохи империализма, M., 1964, гл. IX и X; Современная
идеалистическая гносеология, M., 1968, раздел 1; Современная буржуазная
философия, M., 1972, гл. 9; К о з л ов a M. С., Философия и язык, M., 1972;
Logical positivism, ed. A. Ayer, L., 1959; The legacy of logical
positivism, ed. P. Achin-stein and S. Barker, Bait., 1969; Criticism and
the growth of knowledge, ed. I. Lakatos and A. Musgrave, Camb., 1970.
В. С. Швырев.
А Б В Г Д Е Ё Ж З И Й К Л М Н О П Р С Т У Ф Х Ц Ч Ш Щ Ъ Ы Ь Э Ю Я