СИСТЕМАТИКА РАСТЕНИЙ

СИСТЕМАТИКА РАСТЕНИЙ раздел
систематики. С. р. имеет длинную историю - от первых попыток классификации,
основанной на немногих, легко бросающихся в глаза внеш. признаках, не связанных
между собой внутр. единством и общностью происхождения, до совр. систем,
базирующихся на огромном числе фактов и учёте истинно родственных (гомологич.)
связей. Ещё Теофраст делил растения на 4 группы -деревья, кустарники,
полу кустарники, или кустарнички ("фриганон"), и травы. В дальнейшем, до
эпохи Возрождения, интерес представляют лишь наблюдения Альберта фон Больштедта (Альберта Великого), впервые отметившего различия между однодольными
и двудольными растениями. В эпоху Возрождения итальянец Андреа Чезальпино
опубликовал (1583) первую искусств. классификацию-растений, основанную
гл. обр. на строении "органов воспроизведения" - плодов и семян. Кроме
осн. групп, принятых им под влиянием Теофраста (деревья и кустарники, полукустарники
и травы), он выделил также группу бессеменных растений -папоротники, мхи,
грибы и водоросли. В кон. 16 в. К. Баугин разграничил категории
рода и вида и наметил основы биноминальной (бинарной) номенклатуры. В 1693
англ. естествоиспытатель Дж. Рей установил понятие о виде, а в 1700
франц. ботаник Турнефор -о роде. Третью осн. таксономич. категорию - семейство
определил ещё в 1689 франц. ботаник П. Маньоль. Система Турнефора, основанная
на строении венчика (класс губоцветных, класс четырёхлепестных и т. п.),
получила широкое распространение благодаря её простоте. Более сложной,
но более естественной была система Рея (1686-1704), в к-рую он ввёл назв.
двудольные (Dicotyledones) и однодольные (Monocotyledones); эти 2 группы
он расчленил на классы по типу плода, а классы - по признакам строения
листа и цветка.

Венцом периода искусств.
систем была система К. Линнея (1735). В основу классификации Линней
положил число тычинок, способы их срастания и распределение однополых цветков,
разделив все семенные растения на 23 класса, а к 24-му классу (Cryptogamia)
отнёс водоросли, грибы, мхи и папоротники. Вследствие крайней искусственности
классификации Линнея в один и тот же класс попадали самые различные роды,
а роды бесспорно естественных семейств (напр., злаки) нередко оказывались
в разных классах. Несмотря на это, система Линнея была практически очень
удобна и оказалась доступной не только специалистам, но и любителям ботаники,
т. к. давала возможность быстро определять растения. Линней усовершенствовал
и утвердил в ботанике биноминальную (бинарную) номенклатуру. Поэтому, согласно
Междунар. кодексу ботанич. номенклатуры, действительные (валидные) названия
родов и видов большинства групп ныне живущих растений ведут начало с 1753,
когда вышло первое издание "Видов растений" Линнея. Поворотным пунктом
к естеств. методу в С. р. был выход книги франц. учёного М. Адансона "Семейства
растений" (1763-64). Он считал необходимым использовать для классификации
растений максимальное количество разных признаков, придавая всем признакам
одинаковое значение. Ещё большее значение для развития С. р. имела система
(1789) франц. ботаника А. Л. Жюсьё. Он разделил растения на 15 классов,
в пределах к-рых различал 100 "естественных порядков" (ordines naturales);
Жюсьё дал им названия и описания, большинство из них сохранилось до сих
пор в качестве семейств (Gramineae, Campanulaceae, Rosaceae, Papaveraceae
и др.). Грибы, водоросли, мхи, папоротники, а также наядовые объединялись
им под назв. бессемядольных (Acotyledones). Семенные растения (без наядовых)
он делил на Monocotyledones (однодольные) и Dicotyledones (двудольные),
относя к последним также и хвойные.

В 19 в. наибольшее значение
имела система О. П. Декандоля (1813, 1819). По Декандолю, растительный
мир делится на 2 отдела: сосудистые и клеточные (бессосудистые) растения.
К сосудистым отнесены двудольные и однодольные к ним были отнесены в качестве
подкласса Cryptogamae хвощи, папоротники и плауны, а также наядовые).

Мн. ботаники продолжали разрабатывать
систему Декандоля, внося в неё более или менее существ. изменения. Англ.
ботаник Р. Броун в 1825 установил различие между голосеменными и покрытосеменными
(цветковыми). В том же году была опубликована работа рус. учёного М. А.
Максимовича (1804-73) "О системах растительного царства", в к-рой излагаются
теоретич. принципы естеств. систематики. В Европе широкое распространение
получила система австр. ботаника С. Эндлихера (1836-40), к-рый все растения
делил на 2 царства: Thallophyta (слоевцовые растения: водоросли, лишайники
и грибы) и Cormophyta ("побежные", или высшие растения). Это деление вошло
во мн. последующие системы, хотя в самом делении кормофитов он не пошёл
дальше Декандоля: хвойные и гнетовые оставались у него среди двудольных,
а саговники - в одной группе с хвощами, папоротниками, плауновыми и лепидодендроновыми.
В эту же группу включались баланофоровые, раффлезиевые и нек-рые др. паразитные
двудольные. По системе франц. ботаника А. Броньяра (1843) растения делились
на криптогамные (все бессеменные) и фанерогамные. Последние делились на
однодольные и двудольные (покрытосеменные и голосеменные).

Логическим завершением естеств.
систем растений была система англ. ботаников Дж. Бентама и Дж. Хукера (1862-83)
- значительно улучшенный вариант системы Декандоля. Все "естественные системы"
не были естественными в совр. смысле слова. Почти все их авторы верили
в постоянство видов, а растения объединялись на основании "сродства", под
к-рым понималось лишь сходство, а не родство в эволюционном смысле слова.
Зачатки эволюционной, или филогенетической, С. р. существовали ещё до переворота,
произведённого Ч. Дарвином в биологии. Так, рус. ботаник П. Ф. Горянинов
ещё в 1834 выдвинул идею всеобщей эволюции природы - от простых форм к
более совершенным. Развитие совр. эволюционной С. р. началось лишь после
выхода в свет "Происхождения видов" Ч. Дарвина (1859). Одной из первых
систем, созданных под влиянием теории Дарвина, была система нем. учёного
А. Брауна (1864). В 1875 нем. ботаник А. Эйялер, также сторонник эволюционного
учения, предложил свою систему растительного мира. Он, в отличие от Брауна,
считал раздельнолепестные более примитивными, чем сростнолепестные.

Дальнейшее развитие системы
Эйхлера - система нем. ботаника А. Энглера, положенная им в основу многотомного
соч. "Естественные семейства растений" (1887-1909). Эта система была разработана
до родов и секций и получила почти мировое распространение. Однако принципы
её построения не отличались существенно от принципов системы Эйхлера. Кроме
того, выдвинутое Энглером предположение о независимом ("полифилитическом")
происхождении покрытосеменных от разных групп вымерших голосеменных не
подтвердилось. Система Энглера была, в свою очередь, видоизменена и значительно
усовершенствована австр. ботаником Р. Веттштейном (1901). Однодольные были
поставлены после двудольных и самые примитивные представители однодольных
- частуховые, сусаковые, лилейные и близкие им семейства выводились от
"многоплодниковых" (Polycarpicae).

Однако в этой системе ещё
сохранилась искусств. группа Pteridophyta, а казуариновые и др. "однопокровные"
(Monochlamydeae) поставлены у основания системы двудольных. Систему Веттштейна
несколько видоизменил и дополнил голл. ботаник А. Пулле (1937 и позднее).

Ревизия группы водорослей
(Algae) была начата в нач. 20 в. Веттштейном и Энглером, а затем продолжена
А. Пашером (1914, 1921, 1931) и мн. др. исследователями. По совр. взглядам,
водоросли включают неск. самостоятельных отделов. Реформу другой совершенно
искусств. группы папоротникообразных (Pteridophyta) начал ещё в 1889 амер.
анатом Э. Джефри, затем продолжил англ. палеоботаник Д. Скотт и мн. др.
В результате эта группа была разделена на самостоят. отделы риниофитов
(псилофитовых), псилотовых, плауновидных, хвощевидных и папоротников. Мн.
ботаники в 20 в. занимались разработкой совр. системы мохообразных (Bryophyta).
В совр. С. р. они обычно подразделяются на 3 самостоят. класса - антоцератовые,
печёночные мхи и настоящие, или листостебельные, мхи.

В кон. 19 в. началась перестройка
на эволюц. основе системы цветковых растений. Амер. ботаник Ч. Бесси предложил
принципиально новую систему, основанную на признании стробилоидной природы
цветка и примитивности магнолиевых, каликантовых, анноновых, лютиковых,
барбарисовых, лавровых, диллениевых, винтеревых и родственных семейств.
Бесси считал, что прогрессивная эволюция осуществляется как через усложнение,
так и через упрощение, и подчёркивал, что полимерные структуры цветков
предшествуют олигомерным структурам. Он проанализировал черты низшей и
высшей организации цветков, вегетативных органов и установил критерии уровня
эволюц. развития отдельных групп цветковых растений. В США идеи Бесси получили
дальнейшее развитие в работах Дж. Шефнера (1929, 1934), а позднее А. Кронквиста
(1968). Почти одновременно с Бесси и независимо от него перестройку системы
цветковых растений предпринял ученик Э. Геккеля нем. ботаник X. Халлир.
Он создал оригинальную систему (1896 и 1912), основанную на синтезе огромного
фактич. материала из разных ботанич. дисциплин, а также из химии растений.
Халлир выдвинул идеи о сближении маковых с лютиковыми, происхождении порядка
гвоздичных от барбарисовых, ивовых от флакуртиевых и т. д. В России впервые
его идеи были изложены в "Конспективном курсе общей ботаники" К. С. Мережковского
(1910).
Вскоре после распространения системы Халлира появились попытки сочетать
принципы систем Энглера и Халлира; к числу их относится, напр., система
Н. И. Кузнецова (1914). Значительно дальше своих предшественников
пошёл X. Я. Гоби, к-рый в отличие от Бесси и Халлира дал новую систему
не только для цветковых растений, но и для всего растит. мира. Гоби дошёл
до мн. положений филогенетич. систематики совершенно самостоятельно и,
в частности, правильно понимал значение редукции. В целом система Гоби
носила глубоко прогрессивный характер.

В СССР развитие филогенетич.
систематики растений связано прежде всего с работами Б. М. Козо-Полянского,
его учеников и последователей. В книге "Введение в филогенетическую систематику
высших растений" (1922) он предложил оригинальную, но во многом очень спорную
систему высших растений. Большим её достоинством было использование обширного
фактич. материала по сравнительной морфологии, недостатком - односторонняя
и часто очень субъективная интерпретация этих данных.

Широкую известность приобрела
система англ. ботаника Дж. Хатчинсона (1926 и 1934), к-рая основана почти
исключительно на изучении внеш. морфологии. Гл. недостаток системы - деление
покрытосеменных на два "отдела" - Lignosae и Herbaceae. К первой группе
он относит все "в основном" древесные группы, а ко второй - все "в основном"
травянистые группы.

В дальнейшем появился ряд
новых систем: сов. ботаников М. И. Голенкина (1937), А. А. Гроссгейма (1945),
А. Л. Тахтаджяна (1954, 1959, 1966, 1973), И. С. Виноградова (1958) и зарубежных
ботаников А. Гундерсена (1950, только двудольные), Р. Шоо (1953, 1961),
Ф. Новака (1954, 1961), М. Дейла (1955, только однодольные), Ф. Немейца
(1956), И. Кимури (1956, только однодольные), А. Кронквиста (1957, только
двудольные, 1968), Р. Торна (1963), М. Тамуры (1974), Р. Дальгрена (1974)
и др. Они построены на признании монофилетич. происхождения цветковых растений.

Эволюц. С. р. приобретает
всё более синтетич. характер, т. е. характеризуется макс. использованием
данных сравнит. и эволюц. морфологии (включая сравнит. эмбриологию, палинологию
и кариологию), а также сравнит. фитохимии, серологии и пр. Успешному развитию
эволюц. систематики в сильной степени способствует развитие современной
теории эволюции, а также развитие самой теории систематики. Нек-рые из
совр. систем, особенно системы Тахтаджяна, Кронквиста и Дальгрена, различаются
между собой гораздо меньше, чем, напр., системы Бесси и Халлира. Это объясняется
как взаимным влиянием и определённой конвергенцией этих систем, так и значительно
возросшей объективностью методов эволюц. систематики.

Несмотря на все достижения
совр. С. р., разработка системы для всего растит. мира ещё далека от завершения.

Развитию С. р. способствовало
составление "флор" и определителей как целых стран (напр., "Флора СССР")
или даже материков ("Флора Европы"), так и отд. областей, сопровождающееся
пересмотром систематич. состава данной региональной флоры и монографич.
изучением отдельных, наиболее интересных и важных таксонов. В результате
появилось множество исследований, посвящённых родам, подродам, секциям
и отдельным видам.

Лит.: Тимирязев К.
А., Соч., т. 6 -Исторический метод в биологии, М., 1939; Комаров В. Л.,
Учение о виде у растений, М. - Л., 1944; Л у н к е в и ч В. В., От Гераклита
до Дарвина. Очерки по истории биологии, 2 изд., т. 1 - 2, М., 1960; Гроссгейм
А/ А., Обзор новейших систем цветковых растений, Тб., 1966; Базиленская
Н. А., Белоконь И. П., Щербакова А. А., Краткая история ботаники, М., 1968;
Бобров Е. Г., Карл Линней. 1707 - 1778, Л., 1970; Культиасов И. М., Павлов

В. Н., История систематики
и методы (источники) филогении покрытосеменных растений, М., 1972; 3 е
р о в Д. К., Очерк филогении бессосудистых растений. К., 1972; История
биологии с древнейших времен до начала XX века, М., 1972; Lawrence G. Н.
М., Taxonomv of vascular plants, N. Y., 1951; Adanson, v. 1, Pittsburgh.
1963; J u s s i e u A. L., Genera plantarum, with an introduction by F.
A. Stafleu, Weinheim -N. Y., 1964; Stafleu F. A., Adanson M., Families
des plantes, Lehre - N. Y., 1966; Labillardiere I. I., Novae Hollandiae
plantarum specimen, Lehre-N. Y., 1966; С a nd 9 11 e A. P., Memoires sur
la famille des legumineu-ses, Lehre - N. Y., 1966; Stafleu F. A., A historical
review of systematic biology, в кн.: Systematic biology. Proceedings of
an international conference, Wash., 1969 (National Academy of sciences.
Publ. 1692); Stafleu F. A., Linnaeus and the Lin-naeans, Utrecht, 1971.
А.
Л. Тахтаджян.

А Б В Г Д Е Ё Ж З И Й К Л М Н О П Р С Т У Ф Х Ц Ч Ш Щ Ъ Ы Ь Э Ю Я