СОДЕРЖАНИЕ И ФОРМА
филос. категории,
во взаимосвязи к-рых содержание, будучи определяющей стороной целого, представляет
единство всех составных элементов объекта, его свойств, внутр. процессов,
связей, противоречий и тенденций, а форма есть внутр. организация содержания.
Отношение С. и ф. характеризуется единством, доходящим до их перехода друг
в друга, однако это единство является относительным. Во взаимоотношении
С. и ф. содержание представляет подвижную, динамичную сторону целого, а
форма охватывает систему устойчивых связей предмета. Возникающее в ходе
развития несоответствие С. и ф. в конечном счёте разрешается "сбрасыванием"
старой и возникновением новой формы, адекватной развившемуся содержанию.
Категории С. и ф. появляются в др.-греч.
философии: первую развитую концепцию формы создала др.-греч. атомистика,
в к-рой форма выражала одну из важнейших определённостей атомов и означала
пространственно организованную структуру тела. В истории философии в качестве
категории содержания выступало понятие "материя", означающее вещественное
первоначало - сохраняющийся субстрат (основу) всех изменений. У Платона
понятие
формы обозначало реальную определённость тела как некоей целостности, обладающей
самостоятельным, независимым от мира природных вещей существованием. С
идеалистич. позиций решая проблему отношения мира форм (идей) к миру материальных
вещей, Платон исходил из того, что чувств, вещи возникают из взаимодействия
формы и "материи", причём форме принадлежит определяющая, активная роль.
Ф. Содди.
Наиболее развитую античную концепцию С.
и ф. построил Аристотель, к-рый утверждал, что форма есть определённость
самих материальных вещей, а телесная вещь есть единство формы и "материи",
оформленная "материя". Однако, говоря о мире в целом, он допускал существование
неоформленной "материи" и нематериальной формы, обладающей независимым
от "материи" существованием и восходящей к "форме форм", т. е. к богу.
В новое время первый шаг к преодолению
идеализма в понимании "материи" и формы сделал Дж. Бруно;
его идеи
развивали Ф. Бэкон, Р.Декарт, P. Бойль, T. Гоббс.
Если
Декарт и его последователи свели всё богатство природных тел к протяжённости
и её свойствам, то Бэкон, исходя из многокачественности "материи", выдвигал
идею о её примате над формой и об их единстве.
И. Кант выдвинул тезис, согласно
к-рому форма есть принцип упорядочивания, синтезирования "материи", понимаемой
как чувственно данное многообразие. Переосмыслив традиц. проблему соотношения
"материи" и формы, Кант выдвинул на первый план новый аспект- вопрос о
С. и ф. мышления. Для более адекватного выражения сущности отношения между
"матерней" и формой Г. Гегель вводит категорию "содержание", к-рая
включает форму и "материю" как снятые моменты: содержание объемлет собой
как форму, так и "материю". По Гегелю, отношение между С. и ф. есть взаимоотношение
диалектических противоположностей, т. е. их взаимопревращение.
К. Маркс и Ф. Энгельс углубили введённое
Гегелем различение содержания и материального субстрата вещи ("материи"):
содержанием, согласно классикам марксизма, является не сам по себе субстрат,
а его внутр. состояние, совокупность процессов, к-рые характеризуют взаимодействие
образующих субстрат элементов между собой и со средой и обусловливают их
существование, развитие и смену; в этом смысле само содержание выступает
как процесс.
Диалектико-материалистич. понимание формы
предполагает рассмотрение её как развивающейся и становящейся
структуры:
необходимо,
по мысли Маркса, "...генетически вывести различные формы..." и понять "...действительный
процесс формообразования в его различных фазах" ("Теории прибавочной стоимости",
в кн.: Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 26, ч. 3, с. 526), с учётом
объективной субординации С. и ф.
Развивая марксистский анализ особенностей
развития как борьбы С. и ф., составными моментами к-рой являются взаимопереход
С. и ф. и "наполнение" старой формы новым содержанием, В. И. Ленин сформулировал
важное положение о том, что "...всякий кризис, даже всякий перелом в развитии,
неизбежно ведет к несоответствию старой формы с новым содержанием" (Поли,
собр. соч., 5 изд., т. 27, с. 84). Так,напр., производств, отношения капитализма
на стадии империализма, будучи формой по отношению к производит, силам
капиталистич. общества, отстают от них и являются тормозом в их развитии.
Разрешение противоречий между С. и ф. может протекать по-разному - от полного
отбрасывания старой формы, переставшей соответствовать новому содержанию,
до использования старых форм, несмотря на существенно изменившееся содержание.
Но в последнем случае и форма не остаётся прежней, новое содержание "...может
и должно проявить себя в любой форме, и новой и старой, может и должно
переродить, победить, подчинить себе все формы, не только новые, но и старые..."
(там же, т. 41, с. 89). Применительно к мышлению проблема взаимоотношения
С. и ф. рассматривается в диалектич. материализме на основе принципа, согласно
к-рому мышление отражает объективный мир как содержанием, так и формой.
Содержание мышления - это результат отражения в совокупной духовной культуре
человечества природных и социальных явлений. В содержание мышления входят
все многообразные определения действительности, воспроизводимые сознанием,
в т. ч. её всеобщие связи и отношения; эти последние при определ. условиях
приобретают специфически логич. функции, выступают в качестве форм мышления.
Категориальная структура мышления развивается по мере развития познания,
и чем полнее, глубже и всестороннее содержание мышления, тем в более развитых
и конкретных формах оно выражается.
Лит.: Маркс К. и Энгельс Ф., Соч.,
2 изд., т. 1, с. 158 - 59, 280 -3?8; Т. 2, с. 143; МаньковскийЛ. А., Категория
формы и ее аспекты (Из логических комментариев к "Капиталу" К. Маркса),
"Научные доклады высшей школы. Философские науки", 1958, № 3; Лекторский
В. А., Проблема субъекта и объекта в классической и современной буржуазной
философии, M., 1965; Мамардашвилп M. К., Фэр-мы и содержание мышления,
M., 1968; H а ум е н к о Л. К., Монизм как принцип диалектической логики,
А.-А., 1968.
S. И. Кураев.
Содержание и форма в искусетве,
категории, служащие обозначению осн. сторон художеств, произв. (и нск-ва
в целом), необходимых друг другу и находящихся в диалектич. взаимодействии
как в процессе творчества, так и в историко-художеств. процессе. Осн. критерий
различения содержания (С.) и формы (Ф.) в иск-ве - духовный характер С.
и материальный характер Ф. С. охватывает те элементы произв., в к-рых выражается
познание сущности жизненных явлений (тема) и их интеллектуально-эмоцион.
оценка, отношение к ним художника (идея произв.). В Ф. принято выделять
два слоя - внешнюю и внутреннюю Ф. Внешняя Ф. непосредственно зависит от
материала, к-рым оперирует вид иск-ва,- словесного, звукового, пластического,
жесто-мимического и т. д., поэтому составляющие её элементы оказываются
в каждом виде иск-ва разными (напр., аллитерация, рифма, строфа в поэзии,
гармония и полифония в музыке, линия и цвет в живописи, архитектоника и
формирование пространства в архитектуре и т. д.). Внутренняя Ф. теснее
связана с С., представляя собой его непосредств. образную конкретизацию;
её осн. элементы, напр, в эпосе и драме - сюжет и характеры персонажей,
в музыке - мелодич. образы-темы, в пейзажной живописи или поэзии - "характеры"
образов природы.
И С., и Ф. в иск-ве имеют сложное внутр.
строение, к-рое определяет с т р у ктуру целостного произв. (см. Структура
литературного произведения).
Структура эта иерархическая, т. к. значение
разных её слоев неодинаково. С., взятое в целом, является главной, определяющей
стороной произв., ибо оно для того и создаётся, чтобы воплотить мысли и
чувства художника о жизни и передать их людям, а Ф. есть средство решения
данной задачи и поэтому зависит от С., им детерминируется. Её первая функция
поэтому - коммуникативная, делающая Ф. "языком", призванным выразить С.
и "заразить" им, как говорил Л. Толстой, людей. Вместе с тем Ф. в иск-ве
имеет и относительно самостоятельную собственно-эстетич. ценность: она
являет собой мастерство художника, его искусное владение материалом. Восприятие
художеств, произв. есть поэтому крайне сложный психологич. процесс: оно
включает в себя наслаждение эстетич. качествами Ф., её понимание как особого
языка, выражающего С., переживание самого С. и его интеллектуальное осмысление,
постижение и усвоение, наконец, момент сотворчества, поскольку воспринимающий
должен с известной степенью активности "достроить" в своём воображении
Ф. произведения, обогащая тем самым и его С. (явление "приращения информации"
в процессе художеств, восприятия).
Хотя и в иск-ве, как во всех др. сферах
быгия и человеческой деятельности, Ф. зависит от С. и его "обслуживает",
здесь она, однако, необыкновенно активна и оказывает на С. решающее обратное
воздействие, поэтому "соответствие формы содержанию", их единство (гармония)
обычно рассматривается как критерий художественности (см. Художественный
образ). При этом необходимо отметить, что в иск-ве само С. должно обладать
художественной, поэтич. ценностью, а Ф.- ценностью эстетической, иначе
недостижимо их органич. слияние.
В иск-ве С. и Ф. конкретного произв. настолько
слитны, что происходит их взаимное отождествление - отсюда невозможность
переложить С. художеств, произв. в другую Ф., нехудожественную (в Ф. статьи,
чертежа) или даже художественную (в Ф. др. вида иск-ва). В иск-ве всякое
изменение Ф. ведёт к изменению С., а изменение С. требует коренной переработки
Ф., тогда как С. науч. сочинения, технич. проекта или идеологич. трактата
допускает различные перекодировки, без ущерба для выражаемой информации.
Марксистско-ленинская эстетика критикует
метафизич. представления об иск-ве, сводящие его к одной только Ф. или
к чистой идеологии. Формализм в иск-ве возникает тогда, когда относит,
самостоятельность Ф. пытаются абсолютизировать или сделать Ф. самоценной,
имеющей чисто эстетич. и только эстетич. значение (см. Формализм и
-(Искусство
для искусства"). Столь же губительна для иск-ва др. крайность - пренебрежит.
отношение к эстетич. значимости Ф., признание ценности одного только содержания.
Лит.: Маркс К. и Энгельс Ф., Об
искусстве, т. 1-2, M., 1967; Ленин В. И., О литературе и искусстве, M.,
1969; Гегель, Сочинения, т. 12, M., 1938; Белинский В. Г., Сочинения А.
Пушкина.
Статья пятая, Поли. собр. соч., т. 7, M.,
1955; Виноградов И., Проблемы содержания и формы литературного произведения,
M., 1958; Г о р а н о в К., Содержание и форма в искусстве, M., 1962: Каган
M. С., Лекции по марксистско-ленинской эстетике, 2 изд., Л., 1971; его
же, Библиографический указатель, в кн.: Лекции по марксистско-ленинской
эстетике, Л., 1966, раздел 2, гл. 9; Бахтин M. M., Вопросы литературы и
эстетики, M., 1975. M. С. Каган.
А Б В Г Д Е Ё Ж З И Й К Л М Н О П Р С Т У Ф Х Ц Ч Ш Щ Ъ Ы Ь Э Ю Я