СТРУКТУРА
совокупность устойчивых
связей объекта, обеспечивающих его целостность и тождественность самому
себе, т. е. сохранение основных свойств при различных внеш. и внутр. изменениях.
В более широком, нестрогом смысле понятие
С. употреблялось в науч. и филос. обиходе достаточно давно (по крайней
мере, со ср. веков) и выступало в качестве одного из способов определения
понятия формы (форма как С., организация содержания). В строгом смысле
понятие С. впервые развивается в химии в связи с возникновением в 19 в.
теории хим. строения вещества. В 1890 австр. психолог К. Эренфельс открыл
т. н. гештальткачества - перцептивные С., к-рые относятся к воспринимаемому
объекту в целом и не могут быть объяснены из свойств элементов (напр.,
свойства аккорда в музыке; свойства мелодии, сохраняемые при транспозиции,
т. е. при изменении тональности). Это открытие послужило толчком к изучению
самостоят, роли психич. С. (значит, вклад внесла гешталътпсихология).
В
20 в. анализ структурных отношений и связей занимает видное место в исследованиях
языка, этннч. общностей, произведений литературы и искусства, культуры
в целом, в результате чего складываются специфич. приёмы и методы изучения
разных типов С. (см. Структурализм, Структурная лингвистика, Структурализм
в
литературоведении, Структурно-функциональный анализ).
В совр. науке понятие С. обычно соотносится
с понятиями системы и организации. Хотя единой точки зрения
на соотношение этих понятий нет, однако в большинстве случаев в качестве
наиболее широкого из них рассматривают понятие системы, характеризующее
всё множество проявлений нек-рого сложного объекта (его элементы, строение,
связи, функции и т. д.); С. выражает лишь то, что остаётся устойчивым,
относительно неизменным при различных преобразованиях системы; организация
же включает в себя как структурные, так и динамич. характеристики системы,
обеспечивающие её направленное функционирование.
Существ, роль структурных связей и отношений
приводит к тому, что в целом ряде науч. задач изучение С. выступает в качестве
гл. проблемы. Нередко это даёт повод неправомерно противопоставлять С.
объекта иным его характеристикам (чаще всего - его истории) и, т. о., фактически
абсолютизировать односторонний подход к объекту. В действительности же
структурный и историч. подходы не исключают друг друга, поскольку каждый
из них ориентирует на исследование особого типа связей. Поэтому, с одной
стороны, вполне правомерна постановка вопроса о самостоят, изучении для
определённых целей либо С. объекта (напр., в ряде задач экологии, языкознания,
социологии), либо его истории (когда непосредств. предметом исследования
выступают процессы развития объекта). С другой стороны, структурное и историч.
исследования не разделены между собой принципиальным барьером: изучение
С. на нек-ром этапе неизбежно приводит к необходимости познания и законов
её изменения, т. е. истории данной С., а изучение истории приобретает строгий
науч. характер лишь постольку, поскольку в нём удаётся раскрыть С. развивающегося
объекта и С. самого процесса развития. Именно такой характер органич. взаимосвязи
историч. и структурного подходов носило изучение К. Марксом законов истории
общества.
Диалектич. материализм рассматривает категорию
С. как одну из важных в совр. познании, но раскрывающую свой эвристич.
смысл лишь в тесной связи со всей системой категорий диалектики.
Лит.: Свидерский В. И., О диалектике
элементов и структуры в объективном мире и в познании, M., 1962; В а л
ь т Л. О., Соотношение структуры и элементов, "Вопросы философии", 1963,
№5; Овчинников H. ф., Структура и симметрия, в кн.: Системные исследования.
Ежегодник - 1969, M., 1969; Б л а у б е р г И. В., Юдин Э. Г., Становление
и сущность системного подхода, M., 1973, гл. IV, § 3.
H. Ф. Овчинников, Э. Г. Юдин.
А Б В Г Д Е Ё Ж З И Й К Л М Н О П Р С Т У Ф Х Ц Ч Ш Щ Ъ Ы Ь Э Ю Я