СТРУКТУРАЛИЗМ

СТРУКТУРАЛИЗМ научное направление
в гуманитарном знании, возникшее в 20-х гг. 20 в. и получившее позднее
различные филос. и идеологич. интерпретации. Возникновение С. как конкретно-научного
направления связано с переходом ряда гуманитарных наук от преимущественно
описательно-эмпирич. к абстрактно-теоретич. уровню исследования; основу
этого перехода составило использование структурного метода, моделирования,
а также элементов формализации и математизации. Лежащий в основе конкретно-научного
С. структурный метод первоначально был разработан в структурной лингвистике
(или
лингвистическом С.), а несколько позднее был распространён на литературоведение
(см. Структурализм в литературоведении), этнографию, историю и нек-рые
др. гуманитарные науки. Поэтому С. в широком смысле фактически охватывает
целый ряд областей знания, заметно различающихся как по конкретным модификациям
структурного метода, так и по его реальной роли в исследованиях. В более
узком (и строгом) смысле под С. имеют в виду комплекс науч. и филос. идей,
связанных с применением структурного метода и получивших наибольшее распространение
в 60-х гг. во Франции (франц. С.). Его осн. представители - франц. учёные:
этнолог К. Леви-Строс, историк культуры M. Фуко,
психоаналитик
Ж. Лакан, литературовед P. Барт, а также искусствовед У. Эко (Италия).

Основу структурного метода образует выявление
структуры
в специфически структуралистском понимании этой категории - как совокупности
отношений, инвариантных при нек-рых преобразованиях. В такой трактовке
понятие структуры характеризует не просто устойчивый "скелет" к.-л. объекта,
а совокупность правил, по к-рым из одного объекта можно получить второй,
третий и т. д. путём перестановки его элементов и нек-рых др. симметричных
преобразований. T. о., выявление единых структурных закономерностей нек-рого
множества объектов достигается здесь не за счёт отбрасывания различий этих
объектов, а путём выведения различий как превращающихся друг в друга конкретных
вариантов единого абстрактного инварианта. Правила такого дедуктивного
выведения и превращения черпаются из ряда разделов дискретной, "качеств."
математики -теории групп, комбинаторики и др.

Поскольку при таком подходе центр тяжести
падает на операции преобразования, применяемые к объектам самой различной
природы, характерную черту структурного метода составляет перенесение внимания
с элементов и их "природных" свойств на отношения между элементами и зависящие
от них реляционные, т. е. системоприобретённые свойства (в С. это формулируется
как методологич. примат отношений над элементами в системе). Можно указать
следующие осн. процедуры структурного метода: 1) выделение первичного множества
объектов ("массива", "корпуса" текстов, если речь идёт об объектах культуры),
в к-рых можно предполагать наличие единой структуры; для изменчивых объектов
гуманистики это означает прежде всего фиксацию их во времени - ограничение
сосуществующими объектами и временное отвлечение от их развития (требование
методологич. примата
синхронии
над
диахронией: сначала исследовать
синхронич. отношения сосуществования и непосредств. взаимодействия, а потом-историю,
диахронич. развитие); 2) расчленение объектов (текстов) на элементарные
сегменты (части), в к-рых типичные, повторяющиеся отношения связывают разнородные
пары элементов; выявление в каждом элементе существенных для данного отношения
реляционных свойств; 3) раскрытие отношений преобразования между сегментами,
их систематизация и построение абстрактной структуры путём непосредств.
синтезирования или формально-логич. и математич. моделирования, а затем
выведение из структуры всех теоретически возможных следствий (конкретных
вариантов) и проверка их на практике.

Осуществление этих процедур предполагает,
следовательно, наложение определённых ограничений на объект (напр., это
может быть отвлечение от развития, от субстрата элементов и т. д.), за
счёт чего и удаётся выявить абстрактную структуру как совокупность скрытых
внутр. отношений, на пересечении к-рых находятся элементы - носители реляционных
свойств. Если эти процедуры осуществлены в логически завершённом виде,
к полученной структуре могут быть применены логико-математич. операции,
дающие возможность достаточно строгого дедуктивного построения теории.

Внедрение в гуманитарные науки структурного
метода в такой его трактовке связано с радикальной перестройкой самого
предмета этих наук - с построением новых типов идеальных объектов, обладающих
высокой степенью конструктивности, с возникновением новых типов межпредметных
связей. Как правило, вычленение структурного аспекта в гуманитарных дисциплинах
осуществляется на нек-рой знаковой системе, благодаря чему конкретно-научный
С. тесно переплетается с семиотикой, образуя единый комплекс структурно-семиотич.
исследований со значит, удельным весом методов кибернетики и теории информации.
Характерную черту структуралистского подхода к знаковым системам составляет
стремление за сознат. манипулированием знаками, словами, образами, символами
обнаружить неосознаваемые глубинные структуры, скрытые механизмы этих систем.
С точки зрения С., именно переход к изучению таких структур бессознательного
обеспечивает науч. объективность исследования, позволяя либо отвлечься
от понятия субъекта, либо постичь его как вторичное, производное от этих
структур образование. Понятие бессознательного здесь, навеянное традицией
фрейдизма,
вместе с тем существенно переосмыслено: бессознательное "структурировано
как язык" (Лакан), оно "накладывает структурные закономерности" на поступающие
извне элементы - импульсы, эмоции, представления, воспоминания (Леви-Строс).

Объект исследования конкретно-научного
С.- культура как совокупность знаковых систем, важнейшая из к-рых - язык,
но в к-рую входят также наука, иск-во, религия, мифология, обычаи, мода,
реклама и т. д. Именно на этих объектах структурно-семиотич. анализ позволяет
обнаружить скрытые закономерности, к-рым бессознательно подчиняется человек.
Этим закономерностям соответствуют глубинные пласты культуры, по-разному
определяемые в разных концепциях (понятия "эпистема" и "дискурсивные формации",
характеризующие глубинные уровни знания у Фуко, понятие "письмо" у Барта
и Ж. Деррида, "ментальные структуры" у Леви-Строса и т. д.), но во всех
случаях рассматриваемые в качестве опосредующих отношение человеческого
сознания и мира. Сознание и самосознание человека, игнорирующие это опосредование,
оказываются, по С., источником иллюзий относительно свободной и суверенной
деятельности человеческого "Я". В связи с этим в С. пересматривается ряд
традиц. понятий гуманистики - таких, как автор, творчество, произведение
и др. Выступая против традиц. "истории идей", С. делает упор на качеств,
преобразованиях культуры, основанных на радикальных перестройках глубинных
структур. Одновременно на др. уровне абстракции в С. развиваются поиски
широких типологич. обобщений, общечеловеческих универсалий, всеобщих схем
и законов деятельности интеллекта.

Конкретно-научный С. показал свою плодотворность
в изучении культуры первобытных племён, в фольклористике и др. областях.
В то же время он вызвал острые дискуссии в конкретно-научном и филос. плане.

Филос. интерпретации С. можно разделить
на две осн. линии - филос. идеи самих учёных-структуралистов и структуралистскую
идеологию, распространившуюся в 60-е гг. во Франции. Филос. идеи структуралистов
формулировались в процессе осмысления перехода гуманитарного знания на
абстрактно-теоретич. уровень и его сближения с естествознанием. Это осмысление,
осуществляясь в значит, мере в рамках картезианско-кантианской традиции
(но испытывая также влияние позитивизма и фрейдизма), привело к выдвижению
дуалистич. концепций - "кантианства без трансцендентального субъекта "
Леви-Строса. "исторических априори" Фуко. Преувеличсние роли бессознат.
механизмов знаковых систем и культуры в целом в соединении со слишком широкими
обобщениями привносит в концепции С. элементы эклектики, хотя в своих исходных
принципах они в общем воспроизводят с нек-рыми модификациями кантовский
дуализм формы (в данном случае бессознат. структур) и содержания (эмпирич.
данных). Их специфическая "антисубъектная" тенденция в сильной степени
связана с борьбой против экзистенциализма
и др. субъективистских
течений, отрицающих возможность объективного познания человека. В то же
время, выступая не в виде теоретически развёрнутых систем, а в виде отд.
высказывании, филос. гипотез, концепции С. нередко оказываются неустойчивыми,
склонными к компромиссу с тем же экзистенциализмом, с феноменологией и
т. п. К такому же сближению приводят и попытки построения более или менее
целостной филос. концепции, охватывающей "дознаковый" и "доструктурированный"
уровень реальности (Деррида).

Структуралистская идеология воплощает в
себе ещё один шаг к абсолютизации нек-рых конкретно-научных положений С.
(отчасти вопреки самим структуралистам), а также перенос их в плоскость
глобального осмысления проблем совр. общества. На этом уровне С.- в глазах
как нек-рых его адептов, так и критиков - представляется в виде некоего
совр. мировоззрения, осн. на противопоставлении структуры человеку и истории
(т. н. концепция "смерти человека", получившая особенно широкое распространение
среди критиков С.). В этом противопоставлении в превращённой форме отражаются
противоречия между личностью и структурами гос.-монополистич. капитализма.
Вместе с тем подмена конкретных обществ, структур "структурой вообще",
символизирующей некое антигуманное начало, мистифицирует реальные обществ,
проблемы и используется как технскратизмом, так и анархизмом. Обострение
социальных конфликтов в кон. 60-х гг. во Франции и др. странах, воспринятое
как практич. опровержение мифа о "всесилии структур", нанесло удар по структуралистской
идеологии.

Представители экзистенциализма, персонализма,
феноменологии подвергли С. в целом острой критике как "сциентистское" (см.
Сциентизм),
"антигуманистич." течение. Эта критика, исходившая из позиций абстрактного
гуманизма и субъективистского иррационализма, была в значит, мере нацелена
против самой идеи научного исследования обществ. явлений. В отличие от
нигилистич. критики, часто не разграничивавшей конкретно-научный и филос.
уровни в С., марксисты во Франции, в СССР и др. странах дают научный анализ
С. как сложного и противоречивого комплекса идей, требующего дифференцированного
подхода. Подчёркивая правомерность и вместе с тем ограниченность структурного
метода как одного из специально-научных методов, марксистская критика даёт
отпор отд. попыткам противопоставить структурный метод материалистич. диалектике
или подменить первым вторую. Подвергая принципиальной критике структуралистскую
идеологию, марксисты в то же время отграничивают её от позитивных конкретно-научных
исследований.

Лит.: Леви-Стросс К., Структура
мифов, "Вопросы философии", 1970, № 7; его же, Колдун и его магия, "Природа",
1974,№7-8; Грецкий M. H., Французский структурализм, M., 1971; его же,
Структурализм: основные проблемы и уровни их решения, "Филоссфские науки",
1974, № 4; Сэв Л., О структурализме, "Проблемы мира и социализма", 1971,
№ 5 - 6; Сенокосов Ю. П., Дискуссия о структурализме во Франции, "Вопросы
философии", 1968, Mo 6; Автономов a H. С-, Концепция "археологического
знания" M. Фуко, там же, 1972, № 10; её ж е, Психоаналитическая концепция
Жака Лакана, там же, 1973, N° 11; M у л у д H., Современный структурализм,
пер. с франц., M., 1973; Б л а у б е р г И. В., Ю Д и н Э. Г., Становление
и сущность системного подхода, M., 1973, гл. IV; С а х а р о в а Т. А.,
От философии существования к структурализму, M., 1974; Филиппов Л. H.,
Структурализм (философские аспекты), в кн.: Буржуазная философия XX века,
M., 1974; Структурализм: "за" и "против", сб. переводных ст., M., 1975;
Levi-Strauss С., Anthropologie structurale deux, P., 1973; Foucault M.,
Les mots et leschoses, P., 1966; его же, L'archeologie du savoir, P., 1969;
его же, Surveiller et punir, P., 1975;Lacan J., Ecrits, P., 1966; B a r
t-h e s R., Le degre zero de I'ecriture, suivi de Elements de Semiologie,
P., 1965; его же, Le systeme de Ia mode, P., 1967; D e r r id a J., L'ecriture
et Ia difference, P., 1967; Theorie d'ensemble, P., 1968; Ec о U., Opera
aperta, Milano, 1967; Problemes du structuralisme, "Les Temps modernes",
1966, № 246; Structuralisme et marxisme, "La Pensee", 1967, №135; Se bag
L., Marxisme et structuralisme, P., 1964; P i a g e t J., Le structuralisme,
P., 1968; Structuralism; a reader, L., 1970. M. H. Грецкий.

А Б В Г Д Е Ё Ж З И Й К Л М Н О П Р С Т У Ф Х Ц Ч Ш Щ Ъ Ы Ь Э Ю Я