ТЕОРИЯ ПОЗНАНИЯ

ТЕОРИЯ ПОЗНАНИЯ гносеология,
э п и с т е м о л о г и я, раздел философии, в к-ром изучаются проблемы
природы познания и его возможностей, отношения знания к реальности, исследуются
всеобщие предпосылки познания, выявляются условия его достоверности и истинности.
В отличие от психологии, физиологии высшей нервной деятельности и др. наук,
Т. п. как филос. дисциплина анализирует не индивидуальные, функционирующие
в психике механизмы, позволяющие тому или иному субъекту прийти к определённому
познават. результату, а всеобщие основания, дающие возможность рассматривать
этот результат как знание, выражающее реальное, истинное положение вещей.
Два осн. направления в Т. п.- материализм и идеализм.

История Т. п. В античности центральной
в Т. п. выступала проблема отношения знания и мнения, истины и заблуждения.
При этом знание понималось в единстве с его предметом: для идеалиста Платона
предметом познания является мир идей, для др.-греч. материалистов - природа.
Антнч. философия исходила из того, что знание есть своеобразная копия предмета;
эта предпосылка принималась как нечто совершенно естественное и даже особенно
не обсуждалась. Гл. интерес дискуссии состоял в выяснении того процесса,
посредством к-рого предмет переводится в состояние знания. Тезис
о единстве знания и предмета специфически сочетался с непониманием активности
субъекта в процессе познания: истинный объект может быть только "дан" познающему;
все продукты его творчества, его субъективной познават. деятельности -
лишь неистинное мнение.

Крупный шаг в развитии Т. п. был
сделан европ. философией 17-18 вв., главными для к-рой стали проблемы связи
"я" и внеш. мира, внеш. и внутр. опыта. Т. п. выступала не только
как анализ филос.-метафизич. знания, но и как критич. исследование науч.
знания. В этот период проблематика Т. п. занимала центр, место в философии,
будучи исходной при построении филос. систем (а иногда и совпадая с этими
системами). Ставилась задача отыскания абсолютно достоверного знания,
к-рое было бы исходным пунктом и вместе с тем предельным основанием всей
остальной совокупности знаний, позволяющим дать оценку этих знаний по степени
их истинности.

Выбор разных путей решения этой задачи
обусловил появление рационализма и эмпиризма. Ориентация
на механикоматематич. естествознание того времени, попытка применить методы
науки непосредственно к решению филос. вопросов определяли понимание рационализмом
врождённых
идей (из к-рых якобы и может быть выведено всё остальное знание)
по аналогии с геометрич. аксиомами. Эмпиризм пришёл к уподоблению
данных чувственности (как элементарных единиц знания)
своеобразным
"атомам", взаимодействие к-рых порождает все остальные познават.
образования. Взаимоотношение чувственности и разума, эмпирического
и рационального исследовалось Т. п. не только как проблема происхождения
знания, а прежде всего как проблема логич. обоснования системы знания.
В этой связи философия 17-18 вв. анализировала проблемы взаимоотношения
субъекта и материальной субстанции, "я" и внеш. мира (и производные
от них проблемы внеш. и внутр. опыта, первичных и вторичных качеств),
возникшие
как следствие осуществлённого Р. Декартом выделения субъекта (субъективного)
как чего-то резко отличного от материальной субстанции и логически
противоположного ей. Материалистич. эмпиризм, выступая против превращения
идеалистамирационалистами мышления в самостоят, субстанцию, в "рациональную
вещь", остро критиковал декартовское учение о врождённых идеях. Признавая
сам факт существования "я" как феномена психич. жизни, непосредственно
переживаемого познающим субъектом, эмпиризм безуспешно пытался объяснить
происхождение и функционирование внутр. опыта - проблему, неразрешимую
в рамках метафизич. формы материализма того времени. Слабости метафизич.
материализма были использованы субъективным идеализмом (Дж. Беркли, Д.
Юм), к-рый спекулировал прежде всего на проблематике Т. п.

В немецкой классич. философии проблемы
Т. п. связывались с исследованием историч. развития форм практич. и познават.
деятельности. В филос. системе И. Канта впервые предпринимается попытка
построить такую Т. п., к-рая была бы совершенно независима от всяких допущений
о реальности - как онтологических, так и психологических. Кант постулировал
зависимость реальности от самого познания: объект и субъект познания существуют
лишь как форма протекания познават. деятельности. По Канту, предметность,
объективация содержаний знания - форма деятельности субъекта (к-рый не
существует вне познаваемых им предметов); с др. стороны, объект
существует, согласно Канту, как таковой лишь в формах деятельности субъекта.
"Вещь
в себе¹", т. е. реальность, существующая вне всякого
отношения к познающему субъекту, даётся последнему лишь в формах
объектов, являющихся по существу продуктами собств. творчества субъекта.
Установка Канта на создание "чистой" Т. п., независимой от онтологич.
предпосылок, была реализована им лишь частично. Доведение до конца "чистого
гносеологизма" принадлежит уже неокантианству, отвергнувшему не
только "вещь в себе", но и самого субъекта, осуществляющего познание.

После Канта немецкая классич. философия
стремилась преодолеть разрыв гносеологич. и онтологич. проблематики. Наиболее
полно в домарксистской философии эта задача решалась Г. Гегелем. Утверждая
диалектич. взаимозависимость субъекта и объекта, Гегель показал
несостоятельность их метафизич. противопоставления. По Гегелю,
субъект
и объект по существу тождественны друг другу, т. к. в основе действительности
лежит саморазвитие абс. духа, к-рый является абс. субъектом, имеющим
в качестве объекта самого себя. Отсюда проистекает принцип совпадения диалектики,
логики и Т. п., сформулированный Гегелем на объективно-идеалистич.
основе.

Анализ проблем Т. п. в бурж. философии
20 в. характеризуется след, особенностями. Впервые в истории Т.
п. идеалистич. эмпиризм (махизм, неореализм) сочетается с онтологизмом,
т.
е. с определёнными допущениями о реальности и её свойствах. Фундаментальное
для эмпиризма понятие элементарных данных чувственности истолковывается
как относящееся не к субъективным психич. переживаниям субъекта, а
к нек-рым объективно (т. е. независимо от индивидуального сознания)
существующим
чувств, сущностям ("нейтральные" элементы мира Э. Маха,
"чувственные
данные" неореалистов, "сенсибилии" Б. Рассела и т. д.). Т.
п. такого типа сочетают в себе черты как субъективного,
так и объективного
идеализма. Др. особенность совр. зап. философии состоит в появлении направлений
(логический позитивизм, неопозитивизм, аналитическая философия), к-рые
отрицают осмысленность Т. п. (как и всей классич. философии). С
точки зрения логич. позитивизма, идеалом осмысленности является науч. знание;
все предложения науки можно разделить либо на синтетические (высказывания
эмпирич. наук), либо на аналитические (истины логики, математики);
классич. филос. проблемы не имеют смысла, ибо предполагаемые этими
проблемами возможные ответы не могут быть отнесены ни к эмпирически-синтетическим,
ни к аналитич. высказываниям. Проблемы Т. п. (отношение субъекта к
объекту, природа реальности и др.) носят, согласно логич. позитивизму,
характер типичных псевдопроблем.
Экзистенциализм, в противоположность
неопозитивизму, критикует Т. п. (и всю классич. филос. "метафизику")
за близость к правилам, к-рые приняты для формулирования вопросов в
науке или в обыденном языке.

Т. п. марксистско-ленинской философии.
Отвергая все формы гносеологич. идеализма, марксистско-ленинская
Т. п. исходит из последовательно материалистич. решения основного вопроса
философии, т. е. рассматривает познаваемый материальный мир, объективную
реальность как существующую вне и независимо от сознания. Из принципиального
тезиса о материальной обусловленности познания следует, что процесс
познания осуществляется не неким оторванным от человека "чистым" сознанием
или самосознанием, а реальным человеком посредством его сознания.
Диалектический материализм исходит из положения о том, что мир
познаваем, и решительно отвергает утверждение о его непознаваемости,
т.
е. агностицизм.

Будучи последовательно материалистической,
марксистско-ленинская
Т. п. не есть, однако, простое продолжение сложившейся в домарксистской
философии материалистич. линии в решении проблем гносеологии (см. Материализм).
В системе философии марксизма-ленинизма Т. п. существенно преобразуется
и по структуре, и по содержанию своих проблем, и по характеру связи
как с др. разделами филос. и социальной теории, так и с проблемами
реальной жизни.

Осн. особенность диалектико-материалистич.
Т. п. определяется тем, что её развитие осуществляется на основе материалистически
истолковываемого тезиса о единстве диалектики, логики и Т. п. (см.
Диалектическая
логика). "Диалектика и е с т ь теория познания (Гегеля и) марксизма..."
(Ленин В. И., Поли, собр. соч., 5 изд., т. 29, с. 321). Это означает, что
в системе марксистско-ленинской философии не существует ни "чистой онтологии",
ни "чистой гносеологии": во всякой крупной филос. проблеме диалектич. материализм
рассматривает онтологич. и гносеологич. аспекты в их единстве. Примеры
такого принципиально нового подхода даёт работа Ленина "Материализм и эмпириокритицизм",
в к-рой содержится теоретикопознават. истолкование ряда категорий, являющихся,
с точки зрения метафизич. философии, "чисто онтологическими", -материи,
движения, пространства и времени, причинности и др. Вместе с тем при
решении любой проблемы Т. п. марксизм-ленинизм исходит из определённых
представлений о структуре объективной реальности, о месте познават. процесса
в системе действительности.

Диалектич. материализм не только
снимает противопоставление Т. п. и онтологии, но кладёт
конец характерному для немарксистской философии отрыву проблем Т. п. от
проблем социального бытия. Сущность и природа познания носят социальный
характер и, следовательно, не могут быть поняты в изоляции от предметно-практич.
деятельности, к-рая есть подлинная сущность человека. Поэтому субъект
познания
произволен от субъекта практики; познающий субъект - это не изолированный
от др. людей индивид (т. н. "гносеологич. робинзон" метафизич. философии),
а человек, включённый в социальную жизнь, использующий общественно выработанные
формы познават. деятельности - как материальные (орудия труда, инструменты,
приборы и т. д.), так и идеальные (язык, категории логики
и т. п.).

Исходные знания о мире даны человеку
в чувств, познании - ощущениях, восприятиях, представлениях. Марксистская
Т. п. противостоит идеалистическому и метафизически истолкованному сенсуализму,
она
подчёркивает несводимость рационального познания (мышления, понятия)
к простому суммированию или механич. преобразованию данных органов
чувств. Результаты мыслит, деятельности не только дают новое знание, непосредственно
не содержащееся в данных чувственности, но и активно влияют на структуру
и содержание чувств, познания. Поэтому те эмпирич. данные, с к-рыми имеет
дело наука, образуются в результате использования теоретич. положений для
описания содержания чувств, опыта и предполагают ряд теоретич. идеализации.
Наряду с этим чувств, опыт, выступающий в качестве исходной основы
познават. процесса, понимается не как пассивное запечатление воздействия
предметов внеш. мира, а как момент активной практич., чувственно-предметной
деятельности .

Теоретич. мышление руководствуется
при воспроизведении объекта познания методом восхождения от абстрактного
к конкретному, с к-рым неразрывно связаны принципы единства логического
и исторического, анализа и синтеза (см. Метод, Методология).
Формами
отражения объективной действительности в познании являются
категории
и законы материалистич. диалектики, выступающие также и как
методологич. принципы научно-теоретич. деятельности. Общая схема процесса
познания выражена в положении Ленина: "От живого созерцания к абстрактному
мышлению и от него к практик е" (там же, с. 152-53).

Характер и уровень развития материальной
практики, т. е. деятельности по преобразованию природной и социальной реальности,
определяет и горизонт познания для любых конкретных условий истории.
В
классово-антагонистич. обществе характер практики того или иного класса
существенно определяет возможности объективно-истинного познания для его
представителей. Революц. преобразование общества, осуществляемое
рабочим классом, не только обеспечивает всемирно-историч. прогресс человечества,
но и непосредственно служит прогрессу познания.

Познават. процесс рассматривается
в марксистско-ленинской Т. п. не только и не столько в той форме, в какой
он осуществляется в голове индивида, сколько в форме социально-историч.
процесса развития знания. Т. п., подчёркивал Ленин, "...должна рассматривать
свой предмет... исторически, изучая и обобщая происхождение и развитие
познания, переход от н е знания к познанию" (там же, т. 26, с. 55).
Познание мира отдельным человеком опосредовано всемирно-историч. процессом
развития знания. Для домарксистской и немарксистской Т. п. характерно сведение
проблемы обоснования знания к поиску некоей абсолютно неизменной, внеисторич.
предельной основы всякого знания, позволяющей осуществлять внеисторич.
оценку продуктов познават. деятельности. Марксистско-ленинская Т. п., последовательно
проводя диалектике материалистич. принцип историзма в анализе знания,
подчёркивает конкретноисторич. характер оснований знания, изменение логич.
структуры систем знания (и прежде всего науч. теорий) в процессе
развития человеческого познания, к-рое происходит в определённой связи
с изменением социальных и культурных институтов. Вместе с тем диалектич.
материализм решительно выступает против какого бы то ни было гносеологич.
релятивизма,
развивая учение о диалектике абс. и относит, истины
и подчёркивая
наличие в человеческих знаниях объективной истины, т. е. такого содержания,
к-рое не зависит ни от человека, ни от человечества. Этапы познания - это
ступени на пути всё более точного и всестороннего воспроизведения в знании
объективного положения дел. Общественно-историч. практика выступает не
только как основа и цель познания, но и как критерий истины.

Краеугольный камень материалистич.
Т. п.- принцип отражения. Диалектико-материалистич. теория отражения,
основы к-рой заложены К. Марксом и Ф. Энгельсом и разработка к-рой была
поднята на новую ступень В. И. Лениным, лежит в фундаменте всей марксистско-ленинской
философии. В системе диалектич. материализма нет абс. совпадения Т. п.
и теории отражения. Последняя имеет дело не только с анализом познания
и знания, но и с исследованием тех форм отражения, к-рые существуют на
допознават. уровне, в частности в неживой природе. Марксистсколенинская
теория отражения существенным образом отличается от теории отражения домарксистского
метафизич. материализма, носившей созерцат. характер. Диалектич. материализм
показывает, что специфически человеческое отражение осуществляется в неразрывной
связи и на основе активной практич. преобразоват. деятельности. Поэтому
и сам познават. процесс протекает не в форме пассивного созерцания нек-рых
вовне данных объектов, а в виде ряда организованных в систему идеальных
действий, операций, формирующих определённые "идеальные объекты", к-рые
и служат средствами для познават. освоения, отражения объективного мира.
Процесс отражения, т. о., понимается в неразрывной связи с процессом материального
и идеального творчества.

История Т. п. доказывает, что эта
область философии в большей степени, чем другие, связана с наукой, выступая
в ряде случаев как критич. анализ и истолкование (не всегда, конечно, адекватное)
науч.
данных. Так, Т. п. Канта в значит, степени есть попытка филос. осмысления
ньютоновской механики; логич. позитивизм пытался выдать себя за концепцию,
формулирующую познават. процедуры, к-рые характеризуют совр. науку. Однако
Т. п. не тождественна некоей метанауке. Она сложилась как сфера филос.
знания задолго до появления совр. науки; к тому же не всякое метанауч.
исследование носит гносеологич. характер. Как анализ логич. структуры той
или иной конкретной науч. теории (напр., метаматематика, металогика
и
т. д.), так и изучение с помощью аппарата совр. формальной логики
связей между элементами языка целых классов науч. теорий (т. н: логич.
анализ языка науки, см. Логика науки) сами по себе не являются гносеологич.
исследованиями. Теоретико-познават. истолкование науки начинается там,
где теоретич. конструкции интерпретируются с точки зрения их соответствия
реальности, истинности, возможности приписать статус существования тем
или иным используемым в теории абстрактным объектам, возможности
оценить как аналитические или синтетические те или иные высказывания данной
науч. области. Такое исследование связано с анализом содержания эмпирич.
данных, подтверждающих теорию, с точки зрения их обоснованности, наличия
в них достоверного и проблематич. знания. Гносеологич. интерпретация конкретных
науч. теорий выступает, с одной стороны, как приложение нек-рых общих принципов
Т. п. к анализу спец. случаев, с другой -как своеобразная ассимиляция новых
науч. результатов для уточнения, а иногда и пересмотра нек-рых общих гносеологич.
постулатов.
Напр., революция в физике на рубеже 19-20 вв. продемонстрировала полную
несостоятельность Т. п. созерцательного, метафизич. материализма; Т. п.
махизма и логич. позитивизма пришла в очевидное противоречие с развитием
совр. науки. Ленин, проанализировав развитие естествознания в нач. 20 в.,
творчески разработал осн. принципы диалектико-материалистич. Т. п. Гносеологич.
ассимиляция новых науч. данных не имеет ничего общего с простым "индуктивным
обобщением": развитие науки может потребовать новой гносеологич. интерпретации
её результатов, к-рая приводит к необходимости обратиться прежде всего
к классич. проблематике Т. п.

Во 2-й пол. 20 в. больше, чем когдалибо
раньше, стала ясна несостоятельность идеалистич. претензий (наиболее выраженных
неокантианцами) на истолкование Т. п. как особой, специальной науч.
дисциплины, не имеющей ничего общего с "метафизикой". Т. п. была и остаётся
особой сферой филос. знания, к-рая в силу этого не может быть оторвана
от решения осн. мировоззренч. проблем.

Лит.: Маркс К., Экономико-философские
рукописи 1844 г., в кн.: М а р к с К. и Энгельс Ф., Из ранних произведений,
М., 1955; его же, Тезисы о Фейербахе, Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд.,
т. 3; Энгельс Ф., Анти-Дюринг, там же, т. 20; его же, Диалектика природы,
там же; Ленин В. И., Материализм и эмпириокритицизм, Поли. собр. соч..
5 изд., т. 18; его же, Философские тетради, там же, т. 29; Платон, Теэтет,
Соч., т. 2, М., 1970; Д е к а р т Р., Рассуждение о методе. Метафизические
размышления, в кн.: Избр. произв., М., 1950; Л о к к Д., Опыт о человеческом
разуме, в кн.: Избр. философские произведения, т. 1, М., 1960; Беркли Д.,
Трактат о началах человеческого знания, СПБ, 1905; Юм Д., Исследование
человеческого разума, Соч., т. 1, М., 1965; Кант И., Критика чистого разума,
Соч., т. 3, М., 1964; Гегель Г., Феноменология духа, Соч., т. 4, М., 1959;
его же, Наука логики, т. 1 - 3, М., 1970 - 72; Лекторский В. А., Проблема
субъекта и объекта в классической и современной буржуазной философии, М.,
1965; Хил л Т. И., Современные теории познания, пер. с англ., М., 1965;
Современные проблемы теории познания диалектического материализма, т. 2,
М., 1970; Ленинская теория отражения и современная наука, т. 1 - 3, София,
1973; Копнин П. В., Гносеологические и логические основы науки, М., 1974.
См. также лит. при ст. Диалектический материализм. В. А. Лекторский.

А Б В Г Д Е Ё Ж З И Й К Л М Н О П Р С Т У Ф Х Ц Ч Ш Щ Ъ Ы Ь Э Ю Я