ТИПОЛОГИЯ
(от греч. typos
- отпечаток, форма, образец и ...логия), 1) метод научного
познания, в основе к-рого расчленение систем объектов и их группировка
с помощью обобщённой, идеализированной модели или типа. Т. используется
в целях сравнительного изучения существенных признаков, связей, функций,
отношений, уровней организации объектов как сосуществующих, так и разделённых
во времени. 2) Результат типологич. описания и сопоставления. Проблемы
Т. возникают во всех науках, к-рые имеют дело с крайне разнородными
по своему составу множествами объектов (как правило, дискретных) и
решают задачу упорядоченного описания и объяснения этих множеств (химия,
биология, психология, языкознание, география, социология и др.).
Будучи одной из наиболее универсальных процедур науч. мышления, Т. опирается
на выявление сходства и различия изучаемых объектов, на поиск надёжных
способов их идентификации, а в своей теоретически развитой форме
стремится отобразить строение исследуемой системы, выявить её закономерности,
позволяющие предсказывать существование неизвестных пока объектов.
Т. может либо непосредственно основываться
на понятии типа как осн. логич. единице расчленения изучаемой реальности,
либо использовать иные логич. формы. Это, во-первых, классификация,
цель
к-рой сводится к построению иерархич. систем классов и их подклассов на
основе нек-рых признаков, не свойственных самим объектам (название, число)
или
присущих им; во-вторых, систематика, предполагающая максимально
полную и расчленённую классификацию данного множества объектов с фиксированной
иерархией единиц описания; в-третьих, таксономия, в рамках к-рой
специально исследуются и обосновываются принципы рациональной классификации
и систематики. Хотя границы между всеми этими формами в значит, мере условны
и применение той или иной из них в определённых областях знания в большой
мере зависит от историч. традиций (напр., в биологии даже типологич. задачи
в узком смысле слова рассматриваются обычно в рамках таксономии и систематики),
тем не менее Т. по существу выступает как теория и язык таксономии, а последняя,
в свою очередь, толкуется как обоснование систематики, анализ её языка.
По способу построения различают эмпирическую
и теоретич. Т. В основе первой лежит количеств, обработка и обобщение опытных
данных, фиксация устойчивых признаков сходства и различия, находимых индуктивным
путём, систематизация и интерпретация полученного материала. Теоретич.
Т. предполагает построение идеальной модели объекта, обобщённое выражение
признаков, фиксацию принципов таксономич. описания множества изучаемых
объектов (напр., принцип гомологич. сходства в систематике животных, принцип
симметрии в физике элементарных частиц и т. д.). Теоретич. Т. опирается
обычно на понимание объекта как системы, что связано с вычленением системообразующих
связей, с построением представления о структурных уровнях объекта; такая
Т. служит одним из главных, средств объяснения объекта и создания его теории.
Общие принципы Т. существенно зависят
от того, как истолковывается понятие типа. История науки позволяет выделить
три линии в трактовке этого понятия и, соответственно, три осн. способа
построения Т. Уже в античности складывается представление о типе как о
неизменной, вечной идеальной сущности, к-рая существует до вещей (Платон)
или
в вещах (Аристотель) и проявляется в видовых или индивидуальных
различиях в качестве идеального прообраза, плана, нормы. С этим связаны
многочисл. поиски "архетипа", "плана строения", "морфотипа", "неизменной
структуры" объектов и т. п. В биологии эта линия нашла выражение в т. н.
морфологической Т. (иногда её наз. также идеалистич. морфологией),
ставившей целью отыскание некоего первотипа, пратипа ("прарастение" И.
В. Гёте, "архетип" Р. Оуэна), а изменчивость трактовавшей как несовершенное
выражение реально существующего пратипа. Такое понимание Т. находит сторонников
и в 20 в. (нем. зоолог А. Неф, нем. ботаник В. Тролль), к-рые, абсолютизируя
значение статич. модели или типа, противопоставляют типологическое мышление
эволюционистскому.
С утверждением в науч. познании идеи
развития возникает вторая линия в трактовке Т., связанная с историч. пониманием
типа и с представлением о Т. как отображении системы в её развитии. Отличит,
чертой таких Т. является существенная роль времени в их построении и обосновании.
Способы такого отображения, однако, различны в разных науках. Напр., в
биологии эволюционный подход привёл к формированию филогенетической (или
филетич.) систематики, к-рая и до сих пор играет ведущую роль. Её
типологич. основание составляет рассмотрение гомологич. сходства как критерия
родства, а иерархически организованной системы органич. мира - как отображения
филогении; при этом спорные вопросы возникают прежде всего в связи с пониманием
способов построения иерархии (возникло ли всё многообразие органич. мира
из одного корня -принцип монофилии, или таких корней было много
- принцип полифилии) и с отысканием надёжных критериев, позволяющих
за каждым таксоном закреплять единств, место в системе. В языкознании
сравнительно-историч. Т., основанная на сравнении языков по сходству их
субстанций (звучания и значения) и отнесении их по этому критерию
к определённым родств. группам (Ф. и А. Шлегели), привела на рубеже
18-19 вв. к построению генеалогич. древа индоевроп. языков (А. Шлейхер),
причём морфологич. типы языков трактовались как стадии или ветви эволюционного
развития из нек-рого единого праязыка (В. Гумбольдт). Своеобразное
преломление принципы историч. Т. нашли в бурж. социологии: здесь Т. понималась
первоначально как вычленение реально существующих типов общества и строилась
обычно как антитеза марксистской Т., основанной на учении об общественноэкономич.
формациях. Это характерно для теории культурно-историч. типов (H. Я. Данилевский,
О. Шпенглер), к-рая, строя с помощью Т. морфологию культур, подрывала
линейную европоцентристскую трактовку историч. процесса, однако подчёркивала
несводимость множества цивилизаций друг к другу.
Формирование третьей линии в трактовке
Т. связано с пониманием типа как особого методологич. средства, с помощью
к-рого строится теоретич. картина действительности. При этом понятие типа
выступает не как непосредственно взятое из реальности, а как результат
сложной работы науч. мышления, к-рое теоретически реконструирует наиболее
существенные характеристики исследуемого множества объектов и объединяет
их в понятии типа. На этой основе в рамках множества может быть выделен
нек-рый определённый объект, к-рый по ряду критериев рассматривается в
качестве представителя всего множества объектов (напр., место англ, капитализма
в марксистском анализе генезиса капитализма; конкретный вид и его место
в конгрегационной биология, систематике Е. С. Смирнова).
Переход к истолкованию типа как методологич.
средства имел два важных следствия. С одной стороны, он способствовал отказу
от трактовки Т. как полного и однозначного отображения системы: множеству
конкретных типологич. процедур соответствует и множество различных Т. для
данной системы. Поэтому построение Т. предполагает спец. анализ совокупности
вводимых типологич. понятий и их обоснование. Такой подход открывает путь
к построению абстрактных Т., в к-рых тип понимается как сложная конструкция,
размещённая в многомерном таксономич. пространстве. Тип, т. о., выступает
в качестве особого идеального объекта, а не прямого заместителя эмпирически
данного множества объектов; но именно в качестве идеального объекта он
позволяет строить строгие многофакторные модели, создаёт базу для широкого
использования логикоматематич. методов. Перемещение проблем Т. в сферу
методологии даёт возможность использовать достижения совр. логики, в частности
различение класса и типа, трёх видов понятийных систем, применяемых в науке
(классификационных, сравнительных и измерительных), экстенсиональных
и интенсиональных языков; оно позволяет связать Т. с переходом от классификационных
понятий к измерительным, с установлением интенсионалов, т. е. класса возможных
объектов, подходящих под значение понятия.
Эта линия прослеживается прежде всего
в совр. языкознании, где развиты различные методы Т., превратившейся в
особый раздел, в к-ром на основе изучения строя отд. языков и широкого
сопоставления языков мира устанавливаются существенные черты структуры
языка вообще, выявляются взаимообусловливающие и взаимоисключающие характеристики
структуры языка, элементы, часто или редко встречающиеся в языках. Поворот
к методологич. пониманию задач Т. связан в нач. 20 в. с работами Э. Сепира,
H. Трубецкого, пражского лингвистич. кружка. Этот поворот повлёк за собой
не только интерпретацию генеалогич. классификации как типологической, но
и почти полный отказ от глобальных классификаций, анализ иерархии уровней
языка и их единиц, отвлечение от проблем развития языков. Развитие методов
Т. привело к формированию содержательной, или семантич., Т., количеств.
Т. (Дж. Гринберги др.), характерологич. Т., изучающей взаимообусловленность
языковых черт (В. Скаличка и др.), генеративной, или порождающей,
Т. (В. А. Успенский и др.), структурной Т., анализирующей определённые
отношения между элементами системы языка, подчёркивающей значение языка-эталона
и метаязыка (Ф. де Соссюр и др.). Разработка различных методов Т.
и форм Т., в частности Т. уровней (морфологич., фонологич. и т.
д.), Т. отд. категорий (залога,падежа и т. д.), Т. универсалий,
Т. отд. семей языков и ареалов, в конечном итоге направлена на выявление
существенных и специфич. черт естеств. языка, его структуры.
Аналогичная линия заметна и в развитии
Т. в биологии (попытки усовершенствовать или даже критически пересмотреть
классич. филетическую таксономию, нашедшие своё выражение в "числовой таксономии"
амер. энтомолога Р. Сокала, "конструкционной морфологии" нем. зоолога Г.
Вебера, "гомологич. морфологии" нем. зоолога А. Ремане, номогенетич. таксономии
сов. биолога А. А. Любищева и др.).
В бурж. социальной мысли тенденция
к методологич. переосмыслению Т. обнаруживается в концепциях моделей истории
А. Тойнби, моделей культуры П. Сорокина, А. Крёбера и особенно в методе
идеальных типов, разработанном М. Вебером. Т., по Веберу, заключается в
создании нек-рых идеальных типов, абстрактных конструкций, к-рые представляют
собой заведомое упрощение, логич. фикции, предельные понятия, не имеющие
прямого аналога в реальности и использующиеся для исследования причин и
характера отклонения историч. действительности от идеального типа. В методологии
идеальных типов отразились существенные черты гносеологии неокантианства,
её идеализм, повлёкший за собой отрицание объективного содержания Т., идеографизм,
подчёркивание связи Т. с учением о ценностях. Произвольность и умозрит.
характер Т., связанные с отрицанием в бурж. социологии объективных критериев
выдвижения и разработки Т., в значит, мере усилились в концепции конструированных
типов (амер. социолог X. Беккер). Подчёркивая, что Т. предполагает
отход от описываемой реальности, конструктивная Т. переоценивает роль произвольного
выбора исследователем одного к.-л. случая или события в качестве типа.
С этой формой Т. связано в социологии изучение частотности распределения
по каждому типу и отклонений от типа, поиск средств предсказания на основе
знания, полученного из изучения отд. случая, возможного и ожидаемого в
др. случаях.
Построенная из теоретич. соображений,
Т. обладает тем важным преимуществом, что она позволяет не только включить
все изученные формы, но и выявить нек-рые "незанятые" участки, где позднее
будут помещены вновь открытые формы (как это было с периодич. системой
элементов в химии).
С др. стороны, перенос осн.
проблем Т. в сферу теории и методологии остро ставит вопрос об эмпирич.
интерпретации типологич. схем и понятий, т. е. о соотнесении их с реальными
множествами объектов, о нахождении определённых правил (напр., правил запрещения
нек-рых возможных комбинаций) сопоставления типа и эмпирич. показателей,
перехода от теоретич. понятия типа к реальной системе дискретных объектов.
В силу абстрактности и известной односторонности каждого конкретного варианта
Т. такая интерпретация представляет собой сложную проблему.
Методы Т. широко используются в марксизме-ленинизме
как средство научного анализа социальных процессов и явлений: обществ,
отношений, классовой структуры общества, личности и др. Так, марксистское
учение об общественно-экономич. формациях связано с вычленением экономико-историч.
типов общества, в основе к-рых лежат определённые производственные отношения
(см. К. Маркс, в кн.: Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 24, с. 65).
Используя методы Т., марксистская социология вычленила реальные структурные
единицы историч. процесса, что позволило дать материалистич. объяснение
истории, множественности историч. типов обществ и культур, существования
различных укладов внутри определённых общественно-экономич. формаций. В
противовес различным субъективистским концепциям, марксистская Т. подчёркивает
объективную обоснованность вычленения типов общества. Так, К. Маркс в "Капитале"
отмечает, что "...действительные отношения соответствуют своему понятию
или, что то же самое, что действительные отношения изображаются лишь постольку,
поскольку они выражают свой собственный общий тип" (там же, т. 25, ч. 1,
с. 155). Вместе с тем марксистские обществ, науки опираются на использование
различных теоретич. моделей (см. Теория) и идеализации.
Лит.: Маркс К., Капитал, т.
1 - 3, Маркс К. иЭнгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 23-25; Ленин В. И., Развитие
капитализма в России, Поли. собр. соч., 5 изд., т. 3; Успенский Б. А.,
Принципы структурной типологии, М., 1962; Структурно-типологические исследования,
М., 1962; Новое в лингвистике, в. 3, 5, М., 1963-70; К а н ае в И. И.,
Очерки из истории проблемы морфологического типа от Дарвина до наших дней,
М.- Л., 1966; Шрейдер Ю. А., Математическая модель теории классификации,
М., 1968; Любищев А. А., Значение и будущее систематики, "Природа", 1971,
Me 2; е г о ж е, К логике систематики, в сб.: Проблемы эволюции, т. 2,
Новосиб., 1972; Я д о в В. А., Социологическое исследование. Методология,
программа, методы, М., 1972; Журинская М. И., Лингвистическая типология,
в кн.: Общее языкознание. Внутренняя структура языка, М., 1972; В иноградов
В. А., Методы типологии, в кн.: Общее языкознание. .Методы лингвистических
исследований, М., 1973; W е Ь е r М., Methodologische Schriften, Fr./M.,
1968; H em pel C., Oppenheim P., Der Typusbegriff im Lichte der neuen Logik,
Leiden, 1936; G r e g g J. R., The language of taxonomy, N. Y., 1954; H
о т п К. М., Language typology, Wash., 1966; C о 1 e m a п J., The constructive
typology, N. Y., 1968; L 6 th e r R., Die Beherrschung der Mannigfaltigkeit.
Philosophische Grundlagen der Taxonomie, Jena, 1972; V о i g tW., Homologie
und Typus in der Biologie, Jena, 1973 (библ.). А. П. Огурцов, Э.Г.Юдин.
А Б В Г Д Е Ё Ж З И Й К Л М Н О П Р С Т У Ф Х Ц Ч Ш Щ Ъ Ы Ь Э Ю Я