ФОРМАЦИЯ ОБЩЕСТВЕННО-ЭКОНОМИЧЕСКАЯ

ФОРМАЦИЯ ОБЩЕСТВЕННО-ЭКОНОМИЧЕСКАЯ исторически
определённый тип общества, представляющий собой особую ступень в его развитии;
"...общество, находящееся на определенной ступени исторического развития,
общество с своеобразным отличительным характером" (Маркс К., см. Маркс
К. и Энгельс Ф.. Соч., 2 изд.. т. 6, с. 442).

Категория Ф. о.-э. занимает
центральное место в историческом материализме. Она характеризуется,
во-первых, историзмом и, во-вторых, тем, что охватывает каждое общество
в его целостности. Выработка этой категории основоположниками материализма
дала возможность поставить на место абстрактных рассуждений об обществе
вообще, характерных для предшествовавших философов и экономистов, конкретный
анализ различных типов общества, развитие к-рых подчиняется присущим им
специфич. законам. Каждая Ф. о.-э. представляет собой особый социальный
организм, отличающийся от других не менее глубоко, чем отличаются друг
от друга различные биол. виды. В послесловии ко 2-му изданию "Капитала"
К. Маркс приводил высказывание рус. рецензента книги, по мнению к-рого
её истинная цена заключается в "...выяснении тех частных законов, которым
подчиняются возникновение, существование, развитие, смерть данного социального
организма и заменение его другим, высшим" (Маркс К., там же, т. 23, с.
21).

В отличие от таких категорий,
как производительные силы, государство, право и др., отражающих
различные стороны жизни общества, Ф. о.-э. охватывает все стороны обществ.
жизни в их органич. взаимосвязи. В основе каждой Ф. о.-э. лежит определённый
способ
производства. Производственные отношения, взятые в их совокупности,
образуют сущность данной формации. Системе данных производств. отношений,
образующих экономич. базис Ф. о.-э., соответствует политико-юридич. и идеологич.
надстройка.
В структуру Ф. о.-э. органически входят не только экономические, но
и все социальные отношения между общностями людей, к-рые существуют в данном
обществе (напр., социальными группами, народностями, нациями и т. п.),
а также определённые формы быта, семьи, образа жизни (см. В. И.
Ленин, Поли. собр. соч., 5 изд., т. 1, с. 138-39).

Исследование Ф. о.-э. даёт
возможность подметить повторяемость в обществ. порядках различных стран,
находящихся на одной и той же ступени обществ. развития. А это позволило,
по словам В. И. Ленина, перейти от описания обществ. явлений к строго науч.
анализу их, исследующему то, что свойственно, напр., всем капиталистич.
странам, и выделяющему то, что отличает одну капиталистич. страну от другой.
Специфич. законы развития каждой Ф. о.-э. являются в то же время общими
для всех стран, в к-рых она существует или утверждается. Нет, напр., особых
законов для каждой отд. капиталистич. страны (США, Англии, Франции и др.),
однако имеются различия в формах проявления этих законов, вытекающие из
конкретно-ист. условий, национальных особенностей. Ещё в нач. 20 в. при
обсуждении проекта программы РСДРП В. И. Ленин критиковал Г. В. Плеханова
за игнорирование особенностей капитализма в России, за абстрактный подход
к определению задач российского пролетариа-

та. Социализм, как первая
фаза коммунистич. формации, также имеет свои общие законы, обязательные
для всех стран, к-рые идут по социалистич. пути развития. Игнорирование
этих общих законов ревизионистами, проповедующими необходимость особых
нац. "моделей" социализма для каждой страны, ведёт к национализму. Однако
к тем же отрицательным последствиям может вести и игнорирование конкретных
ист. нац. особенностей отд. стран, догматич. подход, попытки подогнать
их развитие под один шаблон. Успешное строительство социализма возможно
лишь на базе его общих закономерностей и их творч. применения к отд. странам
с учётом их конкретно-ист. специфики. Признание единства общего и особенного
является, т. о., основой интернационалистской политики коммунистич. и рабочих
партий.

На основе обобщения истории
развития человечества марксизм выделил след. основные Ф. о.-э., образующие
ступени ист. прогресса: первобытнообщинный строй, рабовладельч., феодальный,
капи-талистич., коммунистический. Первобытнообщинный строй - первая неанта-гонистич.
Ф. о.-э., через к-рую прошли все без исключения народы. В результате её
разложения осуществляется переход к классовым, антагонистич. Ф. о.-э. Среди
ранних ступеней классового общества ряд учёных выделяет, опираясь на нек-рые
высказывания Маркса и Энгельса, кроме рабовладельч. и феод. способов произ-ва,
особый азиатский способ производства и соответствующую ему формацию.
Однако вопрос о существовании такого способа произ-ва вызвал дискуссию
в филос. и ист. лит-ре и до сих пор не получил однозначного решения.

"Буржуазные производственные
отношения,- писал Маркс,- являются последней антагонистической формой общественного
процесса производства... Буржуазной общественной формацией завершается
предыстория человеческого общества" (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд.,
т. 13, с. 7, 8). На смену ей закономерно приходит, как предвидели Маркс
и Энгельс, коммунистич. формация, открывающая подлинно человеческую историю.

Последоват. смена Ф. о.-э.
объясняется прежде всего антагонистич. противоречиями между новыми производит.
силами и устаревшими производств. отношениями, к-рые на определ. ступени
превращаются из форм развития в оковы производит. сил. При этом действует
общая закономерность, открытая Марксом, согласно к-рой ни одна Ф. о.-э.
не погибает раньше, чем разовьются все производит. силы, для к-рых она
даёт достаточно простора, а новые, более высокие производств. отношения
никогда не появляются раньше, чем в лоне старого общества созреют материальные
условия их существования (см. там же). Переход от одной Ф. о.-э. к другой
совершается через социальную революцию, к-рая разрешает антагонистические
противоречия между производительными силами и производств. отношениями,
а также между базисом и надстройкой. В отличие от смены Ф. о.-э.,
смена различных фаз (стадий) внутри одной и той же форма-дни (напр., домонополистич.
капитализма - империализмом) происходит без социальных революций, хотя
и представляет собой качеств. скачок. В рамках коммунистич. Ф. о.-э. происходит
перерастание социализма в коммунизм, осуществляемое постепенно и планомерно,
как сознательно направляемый закономерный процесс.

Марксистско-ленинское учение
о Ф. о.-э. даёт ключ к пониманию единства и многообразия истории человечества.
Последоват. смена названных выше формаций образует магистральную линию
прогресса человечества, к-рая определяет её единство. В то же время развитие
отд. стран и народов, различных регионов Земли отличается значит. многообразием,
к-рое проявляется, во-первых, в том, что не каждый народ проходит обязательно
через все классовые формации, во-вторых, в существовании разновидностей
или локальных особенностей, в-третьих, в наличии различных переходных форм
от одной Ф. о.-э. к другой. Переходные состояния общества обычно характеризуются
наличием различных укладов общественно-экономических, к-рые, в отличие
от утвердившейся полностью системы хозяйства, не охватывают всей экономики
и быта в целом. Они могут представлять собой как остатки старой, так и
зародыши новой Ф. о.-э.

Многообразие ист. развития
связано не только с различием конкретных условий стран мира, но и с одновременным
существованием в нек-рых из них разных обществ. порядков, как результатом
неравномерности темпов ист. развития. На всём протяжении истории имело
место взаимодействие между странами и народами, ушедшими вперёд и отставшими
в своём развитии, ибо новая Ф. о.-э. всегда утверждалась сначала в отд.
странах или группе стран. Это взаимодействие носило весьма различный характер:
оно ускоряло или, наоборот, замедляло ход ист. развития отд. народов. У
всех народов общий исходный пункт развития - первобытнообщинный строй.
Все народы Земли придут в конечном счёте к коммунизму. Вместе с тем ряд
народов минует те или иные классовые Ф. о.-э. (напр., древние германцы
и славяне, монг. и др. племена и народности - рабовладельч. строй как особую
Ф. о.-э.; некоторые из них - также и феодализм; в совр. эпоху мн. народы,
не пережившие стадии капитализма, проходят некапиталистический путь
развития, осуществляя постепенный переход к социализму). При этом следует
различать ист. явления неодинакового порядка; во-первых, такие случаи,
когда естеств. процесс развития тех или иных народов насильственно прерывался
завоеванием их более развитыми гос-вами (как было, напр., прервано вторжением
европ. завоевателей развитие индейских племён в Сев. Америке, народностей
Лат. Америки, аборигенов в Австралии и т. д.); во-вторых, такие процессы,
когда ранее отставшие в своём развитии народы получали возможность в силу
тех или иных благоприятных ист. условий догнать ушедших вперёд. В условиях
общего кризиса капитализма появилась возможность для ряда народов миновать
капиталистич. Ф. о.-э. и осуществить прямой переход от феод. и дофеод.
отношений к социализму (такой путь прошла, напр., МНР). Эта возможность
реализуется лишь при гос. помощи рабочего класса, совершившего революцию
в более развитых странах. Ленин отмечал, что "...при общей закономерности
развития во всей всемирной истории нисколько не исключаются, а, напротив,
предполагаются отдельные полосы развития, представляющие своеобразие либо
формы, либо порядка этого развития" (Полн. собр. соч., 5 изд., т. 45, с.
379).

Открытие последовательности
смены Ф. о.-э. дало объективную основу для периодизации ист. процесса и
его деления на осн. ист эпохи. Переход от одной Ф. о.-э. к другой или смена
фаз одной и той же Ф. о.-э. всегда означает переход к новой ист. эпохе.
Однако между этими понятиями имеется и различие. Ф. о.-э. обозначает определённую
ступень в развитии общества, а ист. эпоха - определённый отрезок истории,
в течение к-рого, в силу неравномерности ист. процесса, могут временно
существовать рядом друг с другом различные формации. При этом, однако,
осн. смысл и содержание каждой эпохи характеризуется тем, "...какой класс
стоит в центре той или иной эпохи, определяя главное ее содержание, главное
направление ее развития, главные особенности исторической обстановки данной
эпохи и т. д." (Ленин В. И., там же, т. 26, с. 142). В то же время каждая
ист. эпоха характеризуется многообразием социальных явлений, содержит в
себе типичные и нетипичные явления, в каждой эпохе бывают отд. частичные
движения то вперёд, то назад, различные уклонения от среднего типа и темпа
движения. Бывают в истории и переходные эпохи от одной Ф. о.-э. к другой.
Так, напр., осн. содержанием совр. эпохи является переход от капитализма
к социализму в мировом масштабе. Это эпоха крушения капитализма и рождения
социализма, эпоха социалистич. и нац.-освободит. революций.

Важнейшее значение марксистско-ленинской
теории Ф. о.-э. заключается в том, что она признаёт поступательный, прогрессивный
характер обществ. развития и приводит к выводу о неизбежности гибели капитализма
и торжества коммунизма. Именно поэтому бурж. философы и социологи выступают
против этой теории. Мн. бурж. философы и историки (напр., представители
фрейбургской школы неокантианства - В. Виндельбанд, Г. Риккерт)
противопоставляли обществоведение естествознанию, утверждали, что если
естествоиспытатель исследует повторяющиеся явления, то историк имеет дело
с неповторимыми; индивидуальными событиями. Это служит основанием для отрицания
существования объективных ист. законов, что закрывает путь к науч. объяснению
ист. событий. Характерны также попытки подменить понятие Ф. о.-э. др. понятиями.
Так, М. Beбер предлагал ввести понятие "идеальный тип", конструируемое
историком в зависимости от признаваемых им "культурных ценностей". Эта
идея направлена против признания объективного характера категории Ф. о.-э.
как отражения реальных ступеней в развитии общества. А. Тойнби выдвинул
понятие "цивилизации", к-рых он насчитывал в истории от 21 до 26 и даже
более. П. А. Сорокин предлагал выделять в истории "суперсистемы",
в основе к-рых лежит тот или иной господствующий тип мировоззрения. Наряду
с подобными идеалистич. теориями в бурж. социологии распространены концепции,
выдвигающие на первый план при определении стадий развития общества технологич.
факторы. К ним относятся, напр., теория стадий эконо-мич. роста У. Ростоу,
теории
"единого индустриального" и "постиндустриального общества"
и т.
д. Коренной порок подобных концепций состоит в игнорировании производств.
отношений как решающего признака типа общества. В прогнозах на 2000 г.
Гудзоновский ин-т в США относит к постиндустриальному обществу такие страны,
как США, Япония, Канада, Швеция; к развитому индустриальному обществу,
или обществу потребления, - зап.-европ. страны, СССР, ГДР, ЧССР, Австралию
и др.; к обществу индустриальной стадии - Мексику, Аргентину, Чили и др.;
к обществу развивающихся стран, или доин-дустриальной стадии,- Китай, Индию,
Юж. Африку, араб. страны и др. Т. о., игнорируются коренные различия в
социальном строе капиталистич. и социа-листич. стран, в авангард ист. прогресса
выдвигаются наиболее индустриально развитые капиталистич. страны, в к-рых
сохраняется отжившая социальная система. В действительности же социали-стич.
страны первыми прокладывают в нашу эпоху пути ист. прогресса, так как в
них уже утвердился самый передовой обществ. строй. В силу неравномерности
ист. развития преобразование различных сторон жизни общества не совпадает
целиком во времени. Так, в совр. эпоху социалистич. преобразование общества
первоначально развернулось в странах относительно менее развитых, вынужденных
догонять ушедшие вперёд в технико-экономич. отношении наиболее развитые
капиталистич. страны, где социальная революция ещё остаётся делом будущего.

Становление новой, прогрессивной
Ф. о.-э. в конечном счёте обязательно предполагает достижение качественно
более высокой ступени материально-тех-нич. базы общества, новой системы
хозяйства, социального строя, культуры. Перед странами социалистич. содружества
возникла ист. задача: органически соединить достижения научно-технической
революции с преимуществами социалистич. системы хозяйства. Только в
условиях социализма научно-технич. революция обретает верное, отвечающее
интересам человека и общества направление. В свою очередь, только на основе
ускоренного развития науки и техники могут быть решены конечные задачи
революции социальной - построено коммуни-стич. общество. Процесс рождения
этого общества полностью подтверждает марксистско-ленинское учение о Ф.
о.-э.

Лит.: Маркс К., Нищета
философии, Маркс К., Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 4; [Письмо] П. В. Анненкову,
там же, т. 27; его же, Наемный труд и капитал, там же, т. 6; его же, Предисловие
"К критике политической экономии", там же, т. 13; его же, Экономические
рукописи 1857 - 1859 годов, там же, т. 46, ч. 1 - 2; его же, Капитал, т.
1 - 3, там же, т. 23 - 25; его же, Кон-спект'книгиЛ. Г. Моргана "Древнее
общество", там же, т. 45; его же, Британское владычество в Индии, там же,
т. 9; его же, Будущие результаты британского владычества в Индии, там же;
его же, Письмо в редакцию "Отечественных записок", там же, т. 19; его же,
Наброски ответа на письмо Засулич, там же; его же. Письмо В. И. Засулич,
там же; Маркс К. и Энгельс Ф., Манифест коммунистической партии, там же,
т. 4; Энгельс Ф., Анти-Дюринг, там же, т. 20; его же, Людвиг Фейербах и
конец классической немецкой философии, там же, т. 21; его же, Происхождение
семьи, частной собственности и государства, там же, т. 21; его же, Франкский
период, там же, т. 19; Ленин В. И., Что такое "друзья народа" и как они
воюют против социал-демократов?, Полн. собр. соч., 5 изд., т. 1; его же,
Экономическое содержание народничества и критика его в книге г. Струве,
там же; его же, Развитие капитализма в России, там же, т. 3; его же, Аграрная
программа русской социал-демократии, там же, т. 6; его же, К. Маркс, там
же, т. 26; его же, Государство и революция, там же, т. 33; его же, О государстве,
там же, т. 39; его же, Доклад комиссии по национальному и колониальному
вопросам 26 июля [II конгресс Коммунистического Интернационала], там же,
т. 41; его же, О праве наций на самоопределение, там же, т. 25; его же,
Итоги дискуссии о самоопределении, там же, т. 30; его же, О "новом" ребячестве
и мелкобуржуазности, там же, т. 36; Островитянов К. В., Докапиталистические
формации, М., 1945; Поршнев Б. Ф., Феодализм и народные массы, М., 1964;
Конрад Н. И., Запад и Восток, М., 1966; Барг М. А., Учение об общественно-экономических
формациях и конкретный анализ исторического процесса, в сб.: Очерки методологии
познания социальных явлений, М., 1970; Глезерман Г. Е., О законах общественного
развития, М., 1960; его же, Исторический материализм и развитие социалистического
общества, 2 изд., М., 1973; Качановский Ю. В., Рабовладение, феодализм
или азиатский способ производства?, М., 1971; Момджян Х. Н., Учение об
общественно-экономической формации и его современные противники, в сб.:
Философские проблемы общественного развития, в. 2, М., 1974; Никифоров
В. Н., Восток и всемирная история, М., 1975; Проблемы социально-экономических
формаций. Историко-типологические исследования. Сб. ст., М., 1975. , Г.
Е.
Глезерман.

А Б В Г Д Е Ё Ж З И Й К Л М Н О П Р С Т У Ф Х Ц Ч Ш Щ Ъ Ы Ь Э Ю Я